Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n nА-57-18606/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело N А-57-18606/08

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца – Кручинин А.С., по доверенности от 27.08.2008,

от ответчиков: от Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области – Финаева Я.В., по доверенности № 2714 от 31.12.2008, от Министерства финансов Саратовской области – Петров М.В., по доверенности № 08-03-01/3 от 30.12.2008,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУ ДЭП № 319 Перелыгина А.А. на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-18606/08 от 27 апреля 2009 года (судья Балашов Ю.И.)

по иску ФГУ ДЭП № 319, г. Маркс Саратовской области

к Саратовской области в лице Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, г. Саратов,

Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов,

Третье лицо: Джлавян Г.Д., Саратовский район, с. Балтай,

О взыскании 4 056 738,12 руб.,

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 319 с иском к Комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области о взыскании убытков в размере 4 056 738,12 руб.

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство  финансов  Саратовкой области, Джлавян Г.Д..

Определением суда от 05.11.2008 Министерство финансов Саратовской области привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что  вред причинен не в результате властно-административных, юридически обязательных указаний Джлавяна Г.Д. как должностного лица, а также тем обстоятельством, что не представляется возможным установить прямую причинную связь между незаконными действиями Джлавяна (бездействием возглавляемого им комитета) и причинением истцу вреда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное  дорожное эксплуатационное предприятие № 319 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от  27 апреля 2009 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции нарушает единообразие  в применении арбитражными судами  норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что материалами дела доказана совокупность таких условий, как противоправность действий  должностного  лица, наличие вреда  и доказанность  его размера, причинно-следственная  связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Более того, данные обстоятельства установлены  приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Комитета по дорожно-транспортному  строительству  и эксплуатации дорог Саратовской области считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель Министерства  финансов  Саратовкой области также считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, постановлением губернатора Саратовской области от 01.06.2001 № 132 министром Саратовской области - председателем Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области был назначен Джлавян Г.Д.

Постановлением губернатора Саратовской области от 30.08.2002 № 242 Джлавян Г.Д. в порядке перевода был переведен на должность министра транспорта и дорожного строительства Саратовской области.

Постановлением губернатора Саратовской области от 26.08.2004 № 216 Джлавян Г.Д. был освобожден от должности министра транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Таким образом, в период с 01.06.2001 по 26.08.2004 Джлавян Г.Д. занимал должность, установленную Уставом субъекта Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственного органа, то есть государственную должность субъекта Российской Федерации, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007 года Джлавян Геворг Джалалович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи  285 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2005 по делу № А-57-238Б/2005-12, вступившего в законную силу, ФГУ ДЭП № 319 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что вред ФГУ ДЭП № 319 был причинен незаконными действиями должностного лица государственного органа, Джалавяна Г.Д., истец обратился с настоящим иском о возмещении вреда в арбитражный суд Саратовской области.

Иск мотивирован тем, что Джлавян Г.Д. умышленно создал условия, при которых ФГУ ДЭП № 319 вынуждено было кредитоваться в КБ «Партнербанк» на очевидно невыгодных условиях под 50% годовых на основании 13 кредитных договоров, уплатив при этом банку за пользование кредитом проценты в сумме 4 056 738 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007 года Джлавян Г.Д. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Вина осужденного и квалификация содеянного подтверждена кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 04.10.2007.

Согласно части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, у арбитражного суда отсутствует право на переоценку обстоятельств виновности, установленных приговором суда общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий должностного лица наступает при наличии:

а) противоправности поведения должностного лица;

б) наступления вреда;

в) причинной   связи   между   противоправным   поведением   и наступлением вреда;

г) вины причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности     совокупности      вышеуказанных      условий наступления деликтной ответственности.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007 установлено: «Джлавян Г.Д., будучи министром Саратовской области - председателем комитета по дорожно - транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области, а затем при министерстве транспорта дорожного (строительства) хозяйства Саратовской области, министром транспорта и дорожного (строительства) хозяйства Саратовской области, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности умышленно создал условия, при которых государственные дорожные предприятия Саратовской области вынуждены были кредитоваться в КБ «Партнербанк» ООО на очевидно невыгодны: условиях под 50% годовых, то есть существенно нарушило охраняемые законом интересы общества, права и законные интересы граждан, дорожных предприятий, подорвало авторитет исполнительного органа государственной власти, привело к сокращению доходов, оборотных средств предприятий, причинения государственным дорожным предприятием Саратовской области материального ущерба в сумме 114 358 542 рубля 13 копеек . »

«Анализ совокупности достоверных доказательств позволяет сделать объективный вывод следующем:

Во всех районах Саратовской области работы по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог проводили, в том числе и государственные дорожные предприятия.

Деятельность государственных дорожных предприятий области целиком и полностью находилась в зависимости от Комитета по ДТС и ЭД, поскольку она осуществлялась на основе заключенных с комитетом контрактов, а сам комитет являлся распорядителем денежных средств выделенных бюджетом области на дорожное хозяйство. Контракты предусматривали авансирование до 30% от стоимости работ на приобретение материалов, ГСМ, ремонт дорожной техники и т.п., необходимых для начала работ. Последующая оплата проводилась Комитетом по ДТС и ЭД на основании ежемесячных данных предприятий о выполненных объемах работ».

Таким образом, приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007, оставленного в силе кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 04.10.2007, установлены обстоятельства подтверждающие противоправное поведение Джлавян Г.Д., как должностного  лица,  постоянно  выполняющим  организационно-распорядительные  и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти, которые не подлежат доказыванию в рамках данного дела.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени, первое порождает второе.

Представленными материалами установлено, что должностное лицо Джлавян Г.Д. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного Кодекса РФ, следовательно, указания Джлавян Г.Д. в отношении ФГУ ДЭП Саратовской области по заключению кредитных договоров являлись противоправными и именно в результате заключенных договоров ФГУ ДЭП Саратовской области, и в частности ФГУ ДЭП № 319, вынуждены были производить погашения завышенных процентов, что свидетельствует о наличии причинной связи между незаконными действиями и наступившими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственно власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а так же юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного