Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А12-7248/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-7248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2009 г. по делу № А12-7248/2009, судья Языков Е.Б.,

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник»

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2009 года производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, признать общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» несостоятельным (банкротом), включить требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование своей апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал  наличие у налогового органа целевых денежных средств для финансирования процедуры банкротства и неверно применил нормы  действующего законодательства, подлежащие применению  (пункт 2 статьи 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

  Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.   

Из материалов дела усматривается,  Федеральная налоговая служба России обратилась с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, у общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» имеется неисполненная свыше трех месяцев обязанность по уплате обязательных платежей, превышающих 100000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 марта 1998 года Администрацией г. Волжский Волгоградской области, состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, доказательств о наличии имущества и автотранспортных средств или доказательства, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлено. 

Согласно статье 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», если после принятия заявления уполномоченного органа установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступали заявления других кредиторов, готовых нести указанные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел  разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", о том, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, судом апелляционной инстанции отклоняются.

ООО «Электромонтажник» не имеет денежных средств и иного имущества, достаточного для покрытия расходов по делу и погашения задолженности в части или полностью.

Податель жалобы не представил доказательства возможности обнаружения у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

То обстоятельство, что Постановлением Правительства РФ от 21.10.04 N 573 предусмотрено финансирование процедур банкротства отсутствующих должников за счет средств, выделяемых ФНС из бюджета, не свидетельствует о фактическом наличии таких средств, заявителем в настоящем деле соответствующих доказательств не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  баланс ООО «Электромонтажник», содержит сведения о наличии основных средств на сумму 35000 рублей и дебиторскую задолженность на сумму 294000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как  какого-либо документального подтверждения наличия имущества уполномоченным органом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2009 года по делу №  А12-7248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                             А.Н. Бирченко

                                                                                                                        В.А. Камерилова