Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А12-11486/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-11486/2009

10 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Саратовской области Бобровой О.В., действующей на основании удостоверения ТО № 061987,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2009 года

по делу № А12-11486/2009, принятое судьей Болдыревым Н.Ю.,

по заявлению Прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области),

об оспаривании постановления от 24 марта 2009 года № 71 о привлечении индивидуального предпринимателя Лесниковой Веры Анатольевны (далее – ИП Лесникова В.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Волгоградской области обратилась в арбитраж­ный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области, административный орган) № 71 от 24 марта 2009 года о привлечении индивидуального предпринимателя Лесниковой Веры Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Прокуратурой Волгоградской области требований в полном объеме.

Представители МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области, ИП Лесниковой В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается  уведомлениями  о  вручении  почтовых  отправлений  № 94048 9, № 94049 6.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области 18 марта 2009 года в магазине, принадлежащем ИП Лесниковой В.А., расположенном по адресу: Волгоградская область,  село Ольховка, ул. Пролетарская, д. 73, установлено, что ИП Лесникова В.А. при продаже одной пары носок по цене 20 рублей, осуществила наличный денежный расчет без применения ККТ.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки выполнения  требований Федерального закона Российской Федерации № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств (расчетов) и (или) расчетов с использованием платежных карт».

18 марта 2009 года  в отношении ИП Лесниковой В.А. составлен протокол № 579 об административном правонарушении, которым в действиях предпринимателя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 марта 2009 года начальником МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области вынесено постановление  №  71  по делу об административном правонарушении, которым ИП Лесникова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

29 мая 2009 года Прокуратуре Волгоградской области стало известно о нарушении норм административного законодательства по результатам проверки, проведенной прокуратурой Ольховского района.

Не согласившись с указанным постановлением, Прокуратура Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в судебном акте арбитражного суда первой инстанций по данному делу, сделаны по полно установленным обстоятельствам дела, исследование и проверка которых являются необходимыми для принятия законного и обоснованного решения.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств (расчетов) и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу положений статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо признается виновным только в случае, если его вина доказана в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» налоговым органам предоставлено право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении ИП Лесниковой В.А. проведена сотрудниками административного органа на основании поручения № 21-19 от 18  марта 2009 года.

Факт осуществления наличного денежного расчета без применения ККТ установлен в результате наличного расчета за приобретенный товар,  находящийся на реализации в магазине, принадлежащем ИП Лесниковой В.А., сотрудником МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области, что позволяет сделать вывод о том, что при проведении проверки сотрудниками Инспекции осуществлена проверочная закупка.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Инспекцией не представлено доказательств совершения вмененного правонарушения, полученных в соответствии с законом.

Проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что допустимых доказательств, позволяющих установить событие административного правонарушения, административный орган не представил, поскольку представленные доказательства добыты с нарушением закона, привлечение ИП Лесниковой В.А. к административной ответственности незаконно.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения ИП Лесниковой В.А. к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня  2009 года по делу             № А12-11486/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев