Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А12-8902/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                

10 августа 2009 года                                                                       Дело № А12-8902/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 10 июня 2009 года

по делу № А12-8902/2009, принятое судьей Павловой С.В.,

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Волжский утес»»  (г. Волгоград)

к  Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский утес» (далее – ООО «Волжский утес», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (далее – УФАКОН по Волгоградской области, административный орган) от 21 апреля 2009 года по делу № 131/73-04-09-4 о привлечении ООО «Волжский утес» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2009 года заявление ООО «Волжский утес» было удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции УФАКОН по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Волжский утес».

Представители Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, ООО «Волжский утес» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 94037 3, 94036 6.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, 17 апреля 2009 года сотрудником УФАКОН по Волгоградской области в отношении  ООО «Волжский утес» проведена проверка соблюдения земельного законодательства в соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года № 689 и распоряжением № 101 от 15 апреля 2009 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, площадью 15288 кв. м по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Набережная 62 Армии, д. № 80.

В ходе проверки установлен факт использования ООО «Волжский утес» земельного участка, площадью 15288 кв.м, для размещения спортивной базы на основании постановления администрации Волгограда № 1346 от 22 мая 2007 года и договора аренды от 22 октября 2007 года № 7771, продленного изменением от 14 апреля 2008 года на основании постановления главы Волгограда от 07 апреля 2008 года № 19 до 07 апреля 2023 года, без надлежаще оформленных  правоустанавливающих документов.

По факту правонарушения 17 апреля 2009 года был оставлен акт проверки соблюдения земельного законодательства.

17 апреля 2009 года должностным лицом административного органа составлен протокол осмотра территории.

17 апреля 2009 года УФАКОН по Волгоградской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Волжский утес».

21 апреля 2009 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель УФАКОН по Волгоградской области Осадчим В.В. было вынесено постановление № 131/73-04-09-4 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Волжский утес» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не  согласившись  с указанным постановлением ООО «Волжский утес» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области от 21 апреля 2009 года по делу № 131/73-04-09-4 о привлечении ООО «Волжский утес» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Волжский утес» вины во вмененном ему административном правонарушении.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны указанных составов административных правонарушений позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) недвижимым имуществом (недвижимостью), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом признаются земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Материалами дела установлено и обществом не оспаривается использование земельного участка по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Набережная 62 Армии, д. № 80 без правоустанавливающих документов.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ООО «Волжский утес» событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с определением вины, содержащимся в статье 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав такого административного правонарушения, как самовольное занятие земельного участка, предполагает наличие вины в форме умысла.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о доказанности вины общества во вмененном ему правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что постановлением администрации Волгограда от 22 мая 2007 года № 1346 обществу предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 15288 кв.м. из земель населенных пунктов для целей, не связанных со строительством - размещение спортивной базы в квартале 04 02 010 в Центральном районе на берегу р. Волга, юго-восточнее Центрального стадиона.

22 октября 2007 года между администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор № 7771 аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 34:34:04 00 18:0040 сроком действия с 22 мая 2007 года по 22 мая 2010 года.

Согласно постановлению главы Волгограда от 07 апреля 2008 года № 719 в договор внесены изменения от 14 апреля 2008 года, согласно которым срок аренды продлен до 07 апреля 2023 года.

Пунктом 4.6 договора установлено, что арендатор обязан в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля  1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировать настоящий договор в течение месяца в Управлений Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области или его филиалах с предоставлением арендодателю выписки о регистрации в семидневный срок.

Письмом № 15 от 11 декабря 2007 года ООО «Волжский утес» обратилось в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с просьбой зарегистрировать право собственности на предоставленный в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:040018:0040, поскольку у администрации Волгограда не имеется зарегистрированного права на указанный земельный участок.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда письмом № 1393 от 08 февраля 2008 года сообщил обществу, что регистрация права собственности на спорный земельный участок будет возможна после проведения МСОУ с ДЮКПФ «Центр парусного спорта» государственного кадастрового учета земельного участка площадью 1482 кв.м., образованного в связи с разделением земельного участка с кадастровым номером 34:34:04 00 18:0001 на два земельный участка - площадью 15288 кв.м, (арендует общество) и площадью 1482 кв.м, (в пользовании у МСОУ с ДЮКПФ «Центр парусного спорта»).

ООО «Волжский утес» 28 марта 2008 года обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

11 июня 2008 года государственная регистрация договора аренды земельного участка прекращена по заявлению общества, поскольку администрация Волгограда не зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на земельный участок площадью 15288 кв.м.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с учетом представленных доказательств и обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины ООО «Волжский утес» в форме умысла, которая является необходимым элементом состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В рассматриваемом случае при составлении протокола осмотра территории от 17 апреля 2009 года не привлекались понятые.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный