Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А06-7592/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-7592/2008 

10 августа  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А.,  Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханиной А.Н.

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Астраханская региональная компания по реализации газа» Переверзевой Г.К., действующей по доверенности от 11.01.2009 г. № 47,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «18» июня 2009 года по делу             № А06-7592/2008  (судья Гришина Р.М.)

по иску закрытого акционерного общества «Астраханская региональная компания по реализации газа» (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области                    (г. Астрахань)

об отмене постановления о наложении штрафа от 11.12.2008 г. по делу об административном правонарушении №29А-03-08,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области закрытое акционерное общество «Астраханская региональная компания по реализации газа» (далее – ЗАО «Астраханьрегионгаз», заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) от 11.12.2008 г. по делу об административном правонарушении №29А-03-08.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «18» июня 2009 года заявленные требования ЗАО «Астраханьрегионгаз»  удовлетворены в полном объеме.

УФАС по Астраханской области  не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований антимонопольный орган ссылается на то, что данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным .

УФАС по Астраханской области  в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений  № 94842 3, 94843 0.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 марта 2008 г. в УФАС по Астраханской области поступило заявление от предпринимателя Мухтарова Р.Н., который считает, что ЗАО «Астраханьрегионгаз» навязывает невыгодные условия долгосрочного договора на поставку газа № 04-5-1331 от 03.12.2007 г.

27 июня 2008 г. УФАС по Астраханской области по результатам рассмотрения жалобы Мухтарова Р.Н. делу №12-К-03-08 принято решение о признании ЗАО «Астраханьрегионгаз» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»в части навязывания предпринимателю Мухтарову Р.Н. невыгодных условий долгосрочного договора на поставку газа № 04-5-1331 от 03.12.2007, предусмотренных пунктами 3.3, 3.5, и условия пункта 4.6 в части определяющей, что при невыполнении пункта 4.5 договора: «При использовании газового счетчика Покупатель обязуется передавать информацию Поставщику и ГРО о ежесуточном расходе газа согласно показаниям контрольно-измерительных приборов не реже 1 раза в неделю», объем поданного  газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок за 24 часа работы и времени, в течение которого подавался газ, и передаче материалов дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

15 сентября 2008 г. решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-4421/2008-5 решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными. 27 ноября 2008 г. постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, ЗАО «Астраханьрегионгаз» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения УФАС по Астраханской области. 10 февраля 2009г. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено и дело передано на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 19 марта 2009 г. постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения. 04 июня 2009 г. постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 19 марта 2009 г. по делу № А06-4421/2008-5 в части удовлетворения заявления ЗАО «Астраханьрегионгаз» о признании недействительным решения УФАС по Астраханской области от 27.06.2008г. по признанию действий ЗАО «Астраханьрегионгаз», выразившихся в навязывании невыгодных условий договора на поставку газа от 03.12.2007 г. № 04-5-1331 предпринимателю Мухтарову Р.Н., предусмотренных пунктом 3.5,нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» отменено. В остальной части решение антимонопольного органа признано недействительным.

03 сентября 2008 г. антимонопольный орган, усмотрев в действиях ЗАО «Астраханьрегионгаз» состав административного правонарушениях, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило протокол №29-А-03-08.

11 декабря 2008 г. УФАС по Астраханской области приняло постановление о привлечении ЗАО «Астраханьрегионгаз» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 28 732 700рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «Астраханьрегионгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в  мотивировочной части.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи  25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, протокол может быть составлен и дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, а также при том условии, что от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела (извещение-письмо № 03/4169 от 02.09.08 г., протокол об административном правонарушении от 03.09.08 №            29-А-03-08), установил, что почтовая корреспонденция, содержащая сведения о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, получена обществом 03.09.2008 в 08 часов 05 минут, то есть в день составления названного протокола.

Известив ЗАО «Астраханьрегионгаз» о составлении протокола об административном правонарушении в день его составления, то есть не заблаговременно, антимонопольный орган тем самым нарушил права юридического лица, которое не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, представить необходимые документы и дать пояснения относительно факта и события вменяемого правонарушения, обеспечить защиту своих прав посредством привлечения адвоката.

В связи с этим суд апелляционной инстанции  делает вывод  об отсутствии у антимонопольного органа достоверных доказательств надлежащего уведомления общества о времени и дате составления протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного УФАС по Астраханской области не представлено.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для признания недействительным оспариваемого постановления.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 указанного Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд апелляционной инстанций, оценив характер и степень общественной опасности допущенного ЗАО «Астраханьрегионгаз» правонарушения и, приняв во внимание обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии основания для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь рекомендациям, данными в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение, исключив из мотивировочной части выводы о малозначительности совершенного правонарушения, указав на это в резолютивной части постановления,