Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А12-8623/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-8623/2009

«11» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 93145),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 93147),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «26» мая 2009 года по делу № А12-8623/2009, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (г. Волжский Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 15.04.2009 г. № 034-60-Д-000460 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2009г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 04.08.2009г. объявлялся перерыв до 10.08.2009г. до 17 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.03.2009г. в ходе проверки закусочной, принадлежащей обществу, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, 6 «Д» была осуществлена покупка 50 г. водки «Эталон березовая» 40%, информация о цене была доведена продавцом Акашевой Н.Н. в устной форме, так как информация (цена за 50г. и 100г.) в прейскуранте цен ООО «Кристалл» указана в ассортименте.

Кроме того, обществом предлагалась к реализации алкогольная продукция, информация о наименовании и цене на которую указана в прейскуранте цен и на ценниках в ассортименте, и в том числе: «Хортица платинум», 0,5 л. 40% - 1 бутылка, «Хортица карамель», 0,5 л. 40% - 1 бутылка, «Хортица серебрянная», 0,5 л. 40% - 1 бутылка, «Хортица настойка горькая медовая с лимоном», 0,5 л. 40% - 3 бутылки, ««Хортица серебрянная», 0,25 л. 40% - 2 бутылки,   «Хортица платинум», 0,25 л. 40% - 3 бутылки.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра № 78 от 1ё1.03.2008г.

16.03.2009 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 000460.

Постановлением от 15.04.2009г. № 034-60-Ю-000038 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также из отсутствия нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции считает правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и иной спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно абз. 27 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.2995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ Закона, алкогольная продукция, находящаяся в продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о наименовании алкогольной продукции, ее цене, наименовании производителя.

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 г. № 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее -Правила).

На основании п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию, в том числе о цене и наименовании товара, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно п. 141 Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Как установлено инспекцией, в представленном при проверке и заверенном директором общества прейскуранте отсутствовали сведения о перечисленной в протоколе осмотра реализуемой алкогольной продукции, (в том числе проданной проверяющим) предусмотренные п. 141 Правил.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 78 от 11.03.2009г. (л.д. 20), протоколом об административном правонарушении № 00460 от 16.03.2009г. (л.д. 19), объяснениями продавца Акашевой Н.Н., зафиксированными в протоколе опроса свидетеля от 11.03.2009 г. (л.д. 21), которая пояснила, что информация о цене за 0,1 л или 0,05 л. на конкретное наименование алкогольной продукции («Эталон березовая», «Хортица») в прейскуранте не указана, но содержится ссылка на реализацию вида продукции в ассортименте.

Таким образом, налоговым органом и судом действия общества правомерно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; оно относится к административным правонарушениям с формальным составом. 

Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, судом по материалам дела не установлены. Поскольку состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Совершенное обществом административное правонарушение в области предпринимательской деятельности затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Учитывая, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности совершенного обществом правонарушения является правомерным.

ООО «Кристалл» считает, что проверка проведена с нарушением процессуальных норм, так как была осуществлена неуполномоченными на проверку сотрудниками иного территориального налогового орган – Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области.

Данный довод правомерно признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно  пункта  8.8  Регламента  Федеральной  налоговой  службы,  утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы    России от 15.02.2007 № САЭ-3-18/62» территориальные налоговые органы образуются приказом ФНС России для осуществления полномочий ФНС России на определенной территории в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой размещения территориальных налоговых органов.

В соответствии с пунктом 1.4. Регламента ФНС России и ее территориальные органы - управления ФНС России по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции ФНС России, инспекции ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции ФНС России межрайонного уровня (далее - территориальные налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно представленным документам, проверка проведена на основании поручения № 69 от 11.03.2009 г., с текстом которого ознакомлен продавец общества (л.д. 18).

Проверка проведена сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области в соответствии с заданием УФНС по Волгоградской области от 17.12.2008 г. и утвержденным планом-графиком № 18-08/2 от 20.12.2008 г., который был утвержден исполняющими обязанности начальников Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области и Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области, согласно которому назначена дата проведения проверки - 11.03.2009 (л.д. 47).

Таким образом, должностные лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, проводя проверку на территории Ворошиловского района г. Волгограда, действовали в пределах своих полномочий.

Также апелляционный суд считает необоснованным и документально неподтвержденным довод апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется извещение от 25.03.2009. № 04-15/5/011921, из которого следует, что ООО «Кристалл» было предложено явиться в Межрайонную ИФНС № 10 по Волгоградской области 15 апреля 2009г. в 10 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное извещение было направлено в адрес общества 26 марта 2009г. и получено им 28 марта 2009г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Таким образом, юридическое лицо было надлежащим образом и своевременно извещено о рассмотрении 15 апреля 2009г. в отношении него дела об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «26» мая 2009 года по делу № А12-8623/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова