Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А12-6625/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-6625/2009

11 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика – Манойлина Н.Н., представителя, паспорт серии 18 01 № 432153, доверенность от 19.11.2008 № Дов-0086/08 (ксерокопии в деле), истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления от 28.07.2009 №№ 99570, 99573,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Газ», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2009 года по делу                      № А12-6625/2009, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Газ»,                          г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Федеральный депозитный банк» в лице филиала «Волгоградский», г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская Торгово-Промышленная компания», г. Волгоград,

о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Газ» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный депозитный банк» в лице филиала «Волгоградский» о признании недействительным договора поручительства от 28 февраля 2008 года № РК-135/08/001/П на основании положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

     Решением от 18 мая 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                № А12-6625/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Газ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: необоснованно не принято во внимание, что компетенция участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Газ» по управлению в обществе не совпадает с компетенцией единоличного исполнительного органа (директора), осуществляющего текущую деятельность.

      Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Федеральный депозитный банк» представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, который отвечает всем требованиям законности, т.к. судом первой инстанции изучены и рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для дела, учредитель, директор общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Газ» Мишустин Р.Г., подписав оспариваемый договор поручительства, согласился на совершение крупной сделки, одобрив ее. 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Федеральный депозитный банк» (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская Торгово-Промышленная Компания» (заемщик) заключили кредитный договор от 28 февраля 2008 года № РК-135/08, согласно разделу 1 которого кредитор предоставляет, а заемщик принимает на условиях установленных настоящим договором кредит в сумме 5300000 руб. со сроком возврата                26 февраля 2009 года. Условия предоставления кредита изложены в разделе 2 договора, права и обязанности сторон – в разделе 3, платежи – в разделе 4, ответственность сторон и срок действия договора – в разделах 5 и 6.

     В пункте 2.8 заключенного кредитного договора стороны согласовали обеспечение выполнения заемщиком своих обязательств: залог имущества, принадлежащего Мишустину Р.Г. (залогодатель и собственник) в соответствии с договорами залога от                   28 февраля 2008 года № РК-135/08/ЗИ, № РК-135/08/001/ЗИ; поручительство гражданина Мишустина Р.Г. по договору поручительства от 28 февраля 2008 года № РК-135/08-П; поручительство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Газ» по договору поручительства от 28 февраля 2008 года № РК-135/08/001/П, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора от 28 февраля 2008 года № РК-135/08.

     Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Федеральный депозитный банк» (кредитор) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Газ» (поручитель) договор поручительства от 28 февраля                        2008 года № РК-135/08/001/П, согласно пункту 1.2 которого, в случае если должник (заемщик) в установленные в кредитном договоре от 28 февраля 2008 года № РК-135/08 сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по кредитному договору в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора). В пункте 1.3 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором. Поручитель подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (пункт 1.5 договора поручительства).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Истец считает, что договор поручительства от 28 февраля 2008 года № РК-135/08/001/П заключен в нарушение требований статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

     Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

     Истец ссылается на то, что оспариваемый договор поручительства является крупной сделкой и заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без решения общего собрания участников общества.

     Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

     Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

     В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

     Из представленных учредительных документов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Газ» - решения участника от 19 декабря                2005 года, устава общества, зарегистрированного в установленном законом порядке от               20 декабря 2005 года, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 ноября 2008 года № 910, решения участника общества от 22 декабря 2008 года № 25, приказа общества от 22 декабря 2008 года № 77-к следует, что директором общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Газ» и его единственным учредителем является Мишустин Руслан Геннадьевич.

     Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская Торгово-Промышленная Компания» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, о чем свидетельствует запись от 4 мая 2009 года согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 мая 2009 года. Первоначально заявителем при регистрации юридического лица при его создании 6 сентября 2005 года и учредителем также указан Мишустин Р.Г.

     Оспариваемый договор поручительства от 28 февраля 2008 года № РК-135/08/001/П от имени поручителя - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Газ» - подписан директором общества Мишустиным Русланом Геннадьевичем, действующим на основании устава.

     В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

     На основании статей 362, 363, 367 указанного Кодекса, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. В силу указанных норм поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, в случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит к поручителю.

     Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение кредитного договора от                           28 февраля 2008 года № РК-135/08 обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская Торгово-Промышленная Компания», договора поручительства от                           28 февраля 2008 года № РК-135/08/001/П рассматривается как непосредственное выражение воли единственного (на тот момент) учредителя Мишустина Р.Г. - согласие на совершение таких сделок.

     Подписывая договор поручительства от 28 февраля 2008 года № РК-135/08/001/П, Мишустин Р.Г. выразил согласие с его содержанием, в том числе, с пунктом 1.5, где указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

     Таким образом, содержащийся в апелляционной жалобе довод об отсутствии согласия единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Газ» на заключение спорного договора поручительства не может быть принят во внимание.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств о недействительности договора поручительства от 28 февраля 2008 года № РК-135/08/001/П.

     Суд первой инстанции правомерно применил разъяснения, данные в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции