Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А12-9230/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-9230/2009

«11» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Пригаровой Н.Н. и Борисовой  Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автошкола  «Водитель», г. Волгоград

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «25»  июня 2009 года по делу № А12-9230/2009 (судья Л.В. Кострова)

по заявлению ООО «Автошкола  «Водитель», г. Волгоград

к Межрайонной ИФНС России  №11 по Волгоградской области

о признании незаконным ненормативного акта       

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Автошкола  «Водитель» с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России  №11 по Волгоградской области от 17 января 2003 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований, а именно в восстановлении пропущенного срока подачи заявления обществу отказано.

С вынесенным решением общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 18.09.2002 - 04.10.2002 инспекцией МНС по Красноармейскому району г. Волгограда, правопреемником которой является ответчик, была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за 1999 - 2002 годы.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.12.2002 № 623/ДСП.

Решением ИМНС РФ по Красноармейскому району г. Волгограда от 17.01.2003 № 17 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 12202 руб.

Кроме того, обществу было предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 61010 руб., пени в размере 18854 руб.

Копия решения налогового органа была вручена директору общества лично под расписку 20.01.2003, о чем свидетельствует запись в представленной истцом суду копии решения ИМНС.

В соответствии с действовавшим в 2003 году порядком взыскания налоговых санкций, налоговый орган обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества штраф в размере 12202 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2003 по делу №А12-8498/02-с25 в иске налоговому органу было отказано. В рассмотрении требований налогового органа судом принимал участие директор общества.             

Постановлением ФАС Поволжского округа от 30.10.2003 решение суда от 01.08.2003 оставлено без изменения.

08.05.2009 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИМНС РФ по Красноармейскому району г. Волгограда от 17.01.2003 № 17 недействительным в полном объеме со ссылкой на ст. 69 АПК РФ. Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении судом пропущенного срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренного п.4 ст. 198 АПК РФ.

Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного данной нормой, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в мае  2009 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества, оспариваемое постановление принято 17 января 2003 г. Одновременно с заявлением   подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления. В обоснование уважительных причин заявитель указывает, на отсутствие  в штате общества юриста, а также наличие у директора заболеваний и отсутствие юридических познаний.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что  у заявителя не имелось ни одной значимой причины пропуска трехмесячного срока, предусмотренного в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения инспекции, которую можно было отнести к разряду уважительных причин.

В суд первой инстанции обществом представлена копия штатного расписания, свидетельствующая, что с 2003 года у истца в штате состояло 6 человек, в том числе, директор, заместитель директора, два преподавателя и два инструктора практического вождения автомобиля. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие в штате общества юриста, отсутствие у директора профессионального юридического образования уважительными причинами для пропуска срока признаны быть не могут. Общество не было лишено возможности воспользоваться при необходимости услугами специалиста по договорам гражданско-правового характера.

Ссылку истца на болезнь директора суд первой инстанции обоснованно не признал  признать в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку директор не являлся единственным работником общества. Более того, как усматривается из копий выписок, директор общества находился на неоднократном излечении и обследовании в лечебных учреждениях города уже после истечения предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Автошкола  «Водитель» следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, следует учесть, что  заявитель, таким образом,  не лишается    права на защиту  своего нарушенного права   путем предъявления   соответствующего иска  имущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «25»  июня 2009 года по делу № А12-9230/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать ООО «Автошкола  «Водитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                     С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                    Н.Н. Пригарова

                                                                                                               Т.С. Борисова