Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А57-676Б/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            Дело №А57-676Б/2005

резолютивная часть объявлена 12 августа 2009 года

в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Наталией Владимировной,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от  общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДорсервис – С» - Алексеева Евгения Ивановича, действующего на основании доверенности от 22 июня 2009 года,

от налогового органа – Фугаровой Натальи Сергеевны, действующей на основании доверенности, в порядке передоверия, от 22 декабря 2008 года,

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом, к материалам дела приобщены почтовые отправления об уведомлении адресатов о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДорсервис – С», г. Самара,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу №А57-676Б/2005, судья Малаева Р.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДорсервис – С» на действия конкурсного управляющего федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №299 Хорюкова С.И.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №299, г.Саратов,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью «ЦентрДорсервис – С», в рамках дела о банкротстве федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №299,  обратился в арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Хорюкова С.И., выразившиеся во включении в третью очередь реестра требований кредиторов федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №299 кредиторской задолженности ООО «ЦентрДорсервис-С» в размере 3 539 152 рублей 63 копеек, признав вышеуказанные действия незаконными.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2009 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЦентрДорсервис – С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Саратовской области от 14 июля         2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2005 года в отношении федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №299 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хорюков С.И.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2006 года должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2006 года конкурсным управляющим должника утвержден Хорюков С.И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2006 года требования кредитора, общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДорсервис-С», в размере 3 755 647 рублей 97 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №299.

В июне 2009 года конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью «ЦентрДорсервис-С», обратился в арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в незаконном, по мнению кредитора, включении в третью очередь реестра требований должника требования в размере   3 539 152 рублей 63 копеек.

По мнению кредитора, требования в размере 3 539 152 рублей 63 копеек относились к текущим платежам, поскольку обязанность по оплате поставленного товара на указанную сумму возникла у федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №299 после введения процедуры наблюдения.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражный управляющий Хорюков С.И. был обязан учесть в третьей очереди реестра требования ООО «ЦентрДорсервис-С» в размере 216 495 рублей 34 копеек. Требования в размере 3 539 152 рублей 63 копеек арбитражный управляющий должен был включить в текущие обязательства.

В апелляционном суде представитель общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДорсервис-С» пояснил, что определение суда 1 инстанции  по настоящему делу от 06 марта     2006 года о включении в реестр требований кредиторов не обжаловалось, с заявлением о разъяснении определения кредитор не обращался.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора суд первой инстанции правомерно указал, что ходатайство конкурсного кредитора об изменении очередности удовлетворения требования не является разногласием конкурсного управляющего и кредитора, а направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта от 06 марта 2006 года, установившего кредиторскую задолженность в размере 3 755 647 рублей 97 копеек в третьей очереди реестра требований должника.

При этом, Закон о банкротстве не наделяет как управляющего, так и суд, полномочиями исключать из реестра требований кредиторов ранее включенные в него требования.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права.

В силу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов, за исключением требований о выплате заработной платы и выходных пособий, включаются в реестр и исключаются из него исключительно на основании судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В компетенцию арбитражного управляющего установление очередности требований кредиторов не входит.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, установившего состав и размер требований кредитора, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует принятию арбитражным судом иного судебного акта, изменяющего состав и размер требований кредиторов, очередность удовлетворения их требований по сравнению с тем, как это установлено уже вступившим в законную силу судебным актом.

Однако, это не означает, что состав и размер требований кредиторов, очередность их удовлетворения, установленные судебным актом, не могут быть изменены иным судебным актом, принятым по результатам рассмотрения апелляционной, кассационной жалобы, или по результатам пересмотра судебного акта в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельства, как это предусмотрено разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон о банкротстве не содержит иного порядка, в соответствии с которым арбитражный суд мог бы пересмотреть ранее принятое им решение, определяющее состав, размер и очередность удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим Хорюковым С.И., на основании вступившего в законную силу определения суда от 06 марта 2006 года,  требования ООО «ЦентрДорсервис-С» включены в третью очередь реестра требований кредиторов, с заявленной суммой в размере 3 755 647 рублей 97 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно пришел к выводу о том, что жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДорсервис-С» не подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом установлено, что на дату рассмотрения жалобы ООО «ЦентрДорсервис-С» права и интересы должника, кредиторов и уполномоченного органа вышеуказанными действиями конкурсного управляющего не нарушены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу    №А57-676Б/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                          Т.Н. Телегина