Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А57-5380/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-5380/09

11 августа  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  11 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от истца – Сеночкин Ю.В.,  доверенность от 05.05.2009г.

от ответчика – Китавина Ю.В., доверенность от 12.05.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Декабрист»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2009г. по делу № А57-5380/2009 (судья Алькова В.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агротекс»  (г. Саратов)

к Открытому акционерному обществу «Декабрист» (п. Целинный Ершовского района Саратовской области)

о взыскании пени, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротекс» (далее ООО «Агротекс») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Декабрист» (далее ОАО «Декабрист») о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности по договору купли-продажи от 03.10.2007г. за период с 01.11.2007г. по 27.11.2007г. в сумме 29 718,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Декабрист» в пользу ООО «Агротекс»  взысканы пени по договору купли-продажи от 03.10.2007г. б/н за период с 01.11.2007г. по 27.11.2007г. в сумме 10 000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000,00 руб.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Декабрист» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

ОАО «Декабрист» считает,  что взысканная сумма пени является несоразмерной степени и характеру неисполнения обязательства, суду надлежало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1 783,60 руб.

ООО «Агротекс»  возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал,

Представитель истца против доводов жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

 В соответствии со статьей  268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным  пересмотреть  решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.10.2007г. между ООО «Агротекс» (продавец) и ОАО «Декабрист» (покупатель) был заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого продавец обязался продать и передать, а покупатель принять и оплатить подсолнечник в количестве 18 тонн по цене 12700 рублей за тонну,  на общую сумму 228 600,00 руб.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что продукция передается покупателю до 12.10.2007г.

Оплата продукции, согласно пункту 3 договора производится в срок до 01.11.2007г.  путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу пункта 4 договора в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Агротекс» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, поставив  по товарной накладной № 6 от 04.10.2007г. ответчику подсолнечник в количестве 18 тонн на сумму 228 600,00 руб. Факт получения товара ответчиком, подтверждается подписью грузополучателя в накладных в графе «груз принял», удостоверенной печатью ОАО «Декабрист», и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплатил поставленный товар в полном объеме платежным поручением № 363 от 27.11.2007г.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Агротекс» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14  Гражданского кодекса Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указал, что пункт 4 договора предусматривает ответственность покупателя за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара в форме пени.

Из материалов дела следует, расчет за полученную продукцию покупатель произвел несвоевременно, допустил просрочку от 1 до 26 дней

Истцом на сумму задолженности 228 600,00 руб. начислена неустойка за период с 01.11.2007г. по 27.11.2007 в размере 29 718,00 руб.

Ответчиком факт просрочки оплаты поставленного товара не оспаривается.

При этом суд первой инстанции принял во внимание чрезвычайно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и с учетом перечисленных обстоятельств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы ОАО «Декабрист»  о необходимости дополнительного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте  7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13 3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В настоящем случае, суд исследовал обстоятельства несоразмерности заявленной суммы неустойки, периода просрочки исполнения обязательств по ее погашению и правомерно снизил размер, подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, ответчик доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность,  не представлял.

В этой связи, у суда отсутствовали основания для дополнительного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 1 783,60 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2009 года по делу                             № А57-5380/2009 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

                                                                                                           В. Б. Шалкин.