Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А57-24421/08-15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-24421/08-15

«13» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области, г. Маркс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «12» мая 2009 года по делу              № А57-24421/08-15 (судья Потапова Н.А.),

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области, г. Маркс Саратовской области,

к индивидуальному предпринимателю Цуприкову Владимиру Анатольевичу, г. Пугачев Саратовской области,

о возмещении убытков в сумме 2 090 рублей,

третьи лица:

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации», г. Москва,

закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота», г. Саратов,

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России – Дусалиева А.А., доверенность №16999 от 22.12.2008 года,

ИП Цуприкова В.А.,

НП «СОАУ» ТПП РФ - не явился, извещен,

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Цуприкову Владимиру Анатольевичу (далее – ИП Цуприков В.А., ответчик) о возмещении убытков в сумме 2090 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «12» мая 2009 года в удовлетворении заявленных ФНС России исковых требований отказано в полном объеме.

ФНС России не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Цуприков В.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

НП «СОАУ» ТПП РФ извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 93793 9 о вручении корреспонденции).

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 93796 0 о вручении корреспонденции).

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.08.2009 года до 09 часов 15 минут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области   по делу № А57-62Б/03-32 от 12.01.2005 года открыто конкурсное производство в отношении МУП «Заволжское ЖКХ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2006 г. по делу № А57-62Б/03-32 конкурсным управляющим МУП «Заволжское ЖКХ» утвержден Цуприков В.А.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2006г. по делу № А57-62Б/03-32 Цуприков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного    управляющего    МУП «Заволжское    ЖКХ»,  конкурсным управляющим Предприятия утвержден Демин С.А.

Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов в третью очередь и составляют 17 393 336,30 руб., в том числе налог – 9 706 473,51 руб., пени -7524 823,79 руб., штраф – 162 039 руб.

Индивидуальный предприниматель Цуприков В.А. является членом НП " СОАУ" ТПП РФ.

ФНС России полагая, что в ходе конкурсного производства индивидуальным предпринимателем Цуприковым В.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Заволжское ЖКХ» были допущены нарушения законодательства о банкротстве, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Так, налоговый орган указывает, что согласно представленному Отчету об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства должника от 27.02.2008 года, в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных   денежных   средств   должника»  указано,  что индивидуальным предпринимателем Цуприковым В.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Заволжское ЖКХ» 26.05.2006г. был перечислен через ОАО "БАНК МОСКВЫ" в НП " СОАУ" ТПП РФ прогрессивный взнос за конкурсного управляющего МУП "Заволжское ЖКХ" Цуприков В.А. в сумме 4 200 рублей.

ФНС России считает, что в данном случае индивидуальный предприниматель, исполнявший обязанности конкурсного управляющего МУП «Заволжское ЖКХ», Цуприков В.А. нарушил положения ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в необоснованном перечислении из конкурсной массы должника членского взноса в Саморегулируемую организацию за Цуприкова В.А. в сумме 4 200 рублей, тем самым повлек уменьшение конкурсной массы.

Следовательно, ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российский Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства неправомерными действиями индивидуального предпринимателя, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего МУП «Заволжское ЖКХ», Цуприкова В.А. причинены убытки в сумме 2 090 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФНС России требований, суд первой инстанции указал, что в действия конкурсного управляющего Цуприкова В.А. не усматривается факта нарушения  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ущемления прав и законных интересов кредиторов. Перечисление суммы 4 200 руб. прогрессивных взносов в НП " СОАУ" ТПП РФ произведено конкурсным управляющим Цуприковым В.А. из начисленного ему вознаграждения за период с 20.04.2006 г. по 10.11.2006 г.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей   12 Федерального закона от   1   декабря 2007 г. N 315-ФЗ  "О саморегулируемых организациях" (с изменениями от 22, 23 июля 2008 г.),  источниками формирования   имущества саморегулируемой   организации являются регулярные  и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Членские взносы уплачиваются из собственных средств члена саморегулируемой организации.

Согласно статье 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приведен перечень очередности удовлетворения требований кредиторов, в котором отсутствует основание выплаты членского взноса в саморегулируемую организацию конкурсным управляющим.

Частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Исходя из смысла пункта 6 статьи 24 Федерального закона РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Как следует из раздела «Сведения о размерах поступивших и использованных   денежных   средств   должника»  Отчета конкурсного управляющего МУП «Заволжское ЖКХ» Демина С.А. от 27.02.2008 года, МУП «Заволжское ЖКХ» через ОАО "БАНК МОСКВЫ" в НП " СОАУ" ТПП РФ был перечислен прогрессивный взнос за конкурсного управляющего МУП "Заволжское ЖКХ" Цуприков В.А. в сумме 4 200 рублей.

ФНС России, являясь уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, считает, что данными действиями ИП Цуприков В.А. причинил налоговому органу убытки в сумме 2 090 рублей.

Пунктом 2  статьи 15 Гражданского кодекса РФ  установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к такому виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что в действиях конкурсного управляющего Цуприкова В.А. не усматривается факта нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ущемления прав и законных интересов кредиторов. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что его право нарушено, а также то, что он должен будет произвести расходы для восстановления нарушенного права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, перечисление суммы 4 200 руб. и 7000 рублей прогрессивных взносов в НП " СОАУ" ТПП РФ произведено МУП "Заволжское ЖКХ" из начисленного конкурсному управляющему Цуприковым В.А. вознаграждения за период с 20.04.2006 г. по 10.11.2006 г. по его заявлениям.

Данный факт подтверждается Бухгалтерской справкой МУП «Заволжское ЖКХ» от 14.01.2009 г. (л.д. 64),  платежными поручениями №253 от 26.05.2006 г. и № 820 от 20.11.2006 г. (л.д. 82-83), заявлением конкурсного управляющего Цуприкова В.А. о перечислении вышеуказанных сумм из вознаграждения конкурсного управляющего (л.д. 84-85).

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Демин Сергей Александрович, являющийся конкурсным управляющим МУП «Заволжского ЖКХ», пояснил, что 27.02.2008 года им был представлен Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника – МУП «Заволжского ЖКХ». На странице 40 отчета им указанно перечисление НП «СОАУ» ТПП РФ 26.05.06г. 4 200 рублей прогрессивного взноса за МУП «Заволжского ЖКХ» конкурсного управляющего Цуцприкова В.А. Данные сведения указаны ошибочно из-за того, что отчет формировался на базе 1С Бухгалтерия. В действительности это была сумма платежа, предназначенная для выплаты вознаграждения Цуприкову В.А. НП «СОАУ» ТПП РФ и по его письму перечисленная в НП «СОАУ» ТПП РФ. Бухгалтерская справка МУП «Заволжское ЖКХ» от 14.01.2009 г., согласно которой по заявлению Цуприкова В.А. МУП «Заволжское ЖКХ» произведено удержание из суммы начисленного ему вознаграждения в размере 4 200 руб. и 7 000 руб. для перечисления прогрессивных взносов в  НП «СОАУ» ТПП РФ, содержит достоверные сведения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «12» мая 2009 года по делу              № А57-24421/08-15  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                        С.Г. Веряскина

                                                                                                                                     М.Г. Цуцкова