Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А12-2589/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №  А12-2589/2009 

13 августа  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12  августа  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Жевак И.И., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханиной А.Н.

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации Говора А.В., действующего по доверенности от 14.07.2009 №283,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «10» апреля 2009 года по делу № А12-2589/2009  (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированно монтажно-эксплуатационное предприятие» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (г. Москва)

к Администрации Волгограда (г. Волгоград),

Комитету муниципального заказа администрации Волгограда (г. Волгоград)

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Институт системотехники»              (г. Омск),

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой») (г. Волгоград)

о признании действий незаконными,

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (далее – ФГУП «ГОССМЭП» МВД РФ) с заявлением о признании незаконным проведение администрацией Волгограда рассмотрение заявок 15.01.2009 на участие в открытом аукционе «На право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проекта автоматизированной системы управления дорожным движением в Волгограде (АСУДД), 1-й этап в 2009 году», признании незаконным решения аукционной комиссии администрации Волгограда об отказе в допуске к участию в аукционе ФГУП «ГОССМЭП» МВД РФ, о признании аукциона несостоявшимся по причине наличия только одного участника конкурса.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2009 года ФГУП «ГОССМЭП» МВД РФ отказано в удовлетворении заявленных требований.

ФГУП «ГОССМЭП» МВД РФ не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Обществом с ограниченной ответственностью «Институт системотехники» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Администрация Волгограда, Комитет муниципального заказа администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Институт системотехники», муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой») в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 94863 3, 94864 5, 94865 2, 94866 9.. В Двенадцатый арбитражный апелляционный суда от общества с ограниченной ответственностью «Институт системотехники» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие предстателя (вх. № 27 от 11.08.2008). Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 января 2009 Комитетом муниципального заказа администрации Волгограда проведено заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе «На право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проекта автоматизированной системы управления дорожным движением в Волгограде (АСУДД), 1-й этап в 2009 году».

Решением аукционной комиссии ФГУП «ГОССМЭП» МВД РФ отказано в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия лицензии на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом с указанием в составе видов деятельности работ, указанных в техническом задании на разработку рабочего проекта и/или функции генерального проектировщика. Аукцион признан несостоявшимся по причине наличия только одного участника аукциона.

  Не согласившись с   решением аукционной комиссии администрации Волгограда ФГУП «ГОССМЭП» МВД РФ обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что аукционной комиссией принято правомерное решение об отказе в допуске к участию в аукционе ФГУП «ГОССМЭП» МВД РФ и о признании аукциона несостоявшимся по причине наличия только одного участника аукциона.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией в аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 указанного Федерального закона.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Согласно подпункту "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в случае необходимости.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (часть 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных, в том числе, частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, а также несоответствия заявки требованиям документации об аукционе и несоответствия участника размещения заказа требованиям статьи 11 Закона (подпункты 2 и 4 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Как следует из материалов дела, в соответствии с техническим заданием на разработку проекта автоматизированной системы управления дорожным движением в г. Волгограде (АСУДД) (1-й этап), являющийся неотъемлемой частью документации об аукционе, необходимо подготовить рабочий проект, выполнив, в том числе, следующие виды работ, входящие в состав лицензируемого вида деятельности «Технологические решения» - том №1 «Автоматизированная система управления дорожным движением», пункт 6 тома №2 «Строительной части» «План перекрестка и организация рельефа», пункт 13 тома №2 «Сводный план», пункт 5 тома №3 «Расчет несущей способности конструкций, крепежных элементов и фундаментов; в составе вида «Сметная документация» - том №7 «Сметы».

Вместе с тем, в представленном участником размещения копии лицензции на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соотвествии с государственным стандартом в составе видов деятельности отсутствуют виды работ, указанные в техническом задании на разработку рабочего проекта(раздел «Сметная документация» и раздел «Технологические решения»).

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что данный договор является договором строительного подряда, и обоснованно применил нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Федеральный закон № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»не содержит запрета на включение в конкурсную документацию требования о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций.

По смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации требование выполнить предусмотренную работу лично должно содержаться как в документации об аукционе, так и в извещении о проведении открытого аукциона.

Как следует из материалов дела в документации об аукционе «На право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проекта автоматизированной системы управления дорожным движением в Волгограде «АСУДД», 1-й этап в 2009 году» обязанность подрядчика выполнить работу, являющуюся предметом контракта, лично, не определена. В представленной  ФГУП «ГОССМЭП» МВД РФ лицензии отсутствует функция генерального проектировщика.

Таким образом, аукционной комиссией принято правомерное решение об отказе в допуске к участию в аукционе ФГУП «ГОССМЭП» МВД РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Как следует из протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе заявки на участие в конкурсе были поданы ФГУП «ГОССМЭП» МВД РФ и ООО «Институт системотехники». ФГУП «ГОССМЭП» МВД РФ отказано в допуске к участию в конкурсе, следовательно, конкурсная комиссия правомерно признала аукцион несостоявшимся по причине наличия только одного участника аукциона.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств опровергающие данные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется. Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2009 года по делу № А12-2589/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                           Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                            И.И. Жевак

            С.А. Кузьмичев