Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n  А57-3984/05-36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №  А57-3984/05-36

13 августа  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12  августа  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Жевак И.И., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханиной А.Н.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом (г.Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «17» июня 2009 года по делу            № А57-3984/05-36 (судья Павлова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (г.Саратов)

о процессуальном правопреемстве по делу № А57-3984/05-36

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Саратовские коммунальные системы» (г. Саратов)

к Комитету по управлению имуществом (г. Саратов) 

о взыскании денежных средств в размере 100 094 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2005 г. по делу №А57-3984/05-36 с Комитета по управлению имуществом г. Саратова (далее – КУИ г. Саратова) в пользу открытого акционерного общества «Саратовские коммунальные системы» (далее – ОАО «СКС»)  взыскано 100 094 руб. долга.

10 ноября 2005 года Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение арбитражного суда от 15.06.2005 г. по делу № А57-3984/05-36 оставлено в силе.

30 августа 2005 г. по делу №А57-3984/05-36 выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу в связи с тем, что между взыскателем – ОАО «СКС» (Цедент) и ООО «Альтернатива» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.12.2008 года б/н, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования долга в сумме 28 691 433 руб. 82 коп. к 214 должникам ОАО «СКС».

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 17 июня 2009 года заявление ООО «Альтернатива» удовлетворено.

КУИ г. Саратова не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 96296 2, 96293 1, 96295 5.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03 декабря 2008 года между ОАО «СКС» (цедент) и ООО «Альтернатива» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования долга в размере 28691433,82 к 214 должникам ОАО «СКС». Наименование Должников, размер задолженности и документы, подтверждающие права требования указаны в Приложении №1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 118-135).

В Приложении №1 к указанному договору под порядковым номером 74 указана задолженность КУИ г. Саратова в сумме 1 547 014,40 руб., в том числе и по исполнительному листу №С083090 от 30.08.2005.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 230000 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме: 27 ноября 2008 в сумме 30 000 рублей (задаток) и 03 декабря 2008 в сумме 200 000 рублей.

Пунктом 3.4 договора уступки прав требований от 03.12.2008 предусмотрено, что с момента полной оплаты прав требований по настоящему договору Цессионарий становится новым кредитором Должников, указанных в приложении №1 к настоящему договору.

08 января 2007 года ОАО «СКС» передало ООО «Альтернатива» документы, удостоверяющие право требования, в том числе и исполнительный лист №С083090 от 30.08.2005 года.

Должник –КУИ г. Саратова уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и ему предоставлены доказательства перехода требования к ООО «Альтернатива» (т. 2 л.д. 7).

В связи с заключением договора уступки права требования ООО «Альтернатива» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ООО «Альтернатива».

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Из содержания главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Согласно пункту  1 статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, все обязательства по договору цессии исполнены надлежащим образом, сторонами соблюдены требования параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Альтернатива» о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы, что производство по делу согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо прекратить, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как следует из материалов дела договор между ОАО «СКС» и ООО «Альтернатива» заключен 03.12.2008 года, а ОАО «СКС» ликвидировано 17.02.2009 года.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что право требования к КУИ г. Саратова перешло от ОАО «СКС» другому лицу до ликвидации ОПО «СКС».

Пункт 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. Из данной нормы следует, что для перерыва течения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению необходимо, чтобы исполнительный лист был предъявлен к исполнению в течение срока, установленного законом для его исполнения.

Руководствуясь законодательством Российской Федерации, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа № С 083090 от 30.08.2005  необходимо исчислять с 20.12.2006 года, когда согласно постановлению судебного пристава-исполнителя исполнительный лист был возвращен взыскателю и, следовательно, на день рассмотрения настоящего заявления не истек.

Кроме того, доводы КУИ г. Саратова, что исполнительный лист направлен ненадлежащему органу, являются несостоятельными, так как Федеральный закон от 29.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавший в 2006 г.) определял условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Статьей 3 указанного Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется. Апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2009 года по делу № А57-3984/05-36 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                           Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                            И.И. Жевак

            С.А. Кузьмичев