Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А12-6053/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-6053/2009 «14» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» июня 2009 года по делу               № А12-6053/2009 (судья Моторина Е.В.),

по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград,

к Волжской городской Думе, г. Волгоград,

открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г. Волгоград

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

при участии в заседании представителей:          

Прокуратуры Волгоградской области – не явился, извещен, 

Волжской городской Думы – не явился, извещен,

ОСАО «Ингосстрах» - не явился, извещен,

УФАС по Волгоградской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился первый заместитель прокурора Волгоградской области  с иском к Волжской городской Думе (далее - Дума), открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») о признании недействительным договора  № 163-53/08 от 02.12.2008 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки  в виде обязания ОСАО «Ингосстрах» возвратить страховые взносы  в сумме 8 817 руб. 19 коп. Волжской городской Думе.

Решением суда первой инстанции от «18» июня 2009 года в удовлетворении заявленных первым заместителем прокурора Волгоградской области исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в  апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от «18» июня 2009 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ОСАО «Ингосстрах» письменный отзыв на апелляционную жалобу  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Волжская городская Дума в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Волгоградской области без удовлетворения.

УФАС по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Волгоградской области удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 96966 4, № 96969 5,                № 96965 7, № 96973 2, № 96968 8; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

УФАС по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02 декабря 2008  года между Волжской городской Думой (Страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (Страховщик) заключен договор № 163-63/08 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полиса страхования серии ВВВ № 0463999008, ВВВ № 0463999009).

Согласно п. 1.1. Договора  ОСАО «Ингосстрах» обязуется заключить договоры  обязательного страхования  гражданской ответственности  владельцев   транспортных средств в соответствии с ФЗ  «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», а Страхователь обязуется оплатить  страховую премию по данным договорам.

Страховая премия по данному Договору составляет  8 817, 19 рублей.

В силу п.3.1 Договора  страховая премия по  договорам обязательного страховании, указанным в Приложении № 1, оплачивается Страхователем  единовременно в пятидневный срок.

Волжской городской Думой на расчетный счет  ОСАО «Ингосстрах»  в качестве оплаты страховой премии  по договору  № 163-63/08 от 02 декабря 2008 года перечислены денежные средства из бюджета города в сумме 8 817,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № 100 от 12.02.2009 г.

Первый заместитель прокурора Волгоградской области, считая, что договор  № 163-63/08 от 02 декабря 2008 года противоречит статье 18 Федерального закона  № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», поскольку заключен без проведения конкурса, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что  поскольку сумма сделки между юридическими лицам не превышает  предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ, следовательно, договор мог быть заключен без проведения торгов.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно частью 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

Нарушение положений части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" согласно части 2 названной статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными.

01 января 2006 года вступил в законную силу Федеральный закон от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, к рассматриваемым правоотношениям применил нормы статьи 1 Федерального закона от 21.07.05 №94-ФЗ в недействующей редакции.

Так, суд указал, что в силу положений п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.05 №94-ФЗ последний применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, за исключением случае, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. Такой размер в соответствии с указанием ЦБ РФ от 20.06.08 г. № 1843-У составляет 100 000 рублей.

Поскольку заключенный между ответчиками договор не превышает указанного предела, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор мог быть заключен без проведения торгов.

Как указано выше,  договор № 163-63/08 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между Волжской городской Думой (Страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (Страховщик) 02 декабря 2008  года.

В силу п.2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"  (в редакции Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ) настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, на момент заключения ответчиками договора, Федеральный закон от 21.07.2005 N94-ФЗ применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд не зависимо от суммы договора.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ установлены способы размещения заказа:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчику предоставляется право в том случае, если осуществляются поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, заключить гражданско-правовой договор у единственного поставщика, без соблюдения процедуры размещения муниципального заказа, установленной ФЗ РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005, то есть без проведения конкурса.

Однако, частью 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  выбран способ размещения заказа при отборе федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами и субъектами естественных монополий финансовых организаций, для оказания, в том числе и финансовых услуг по страхованию ответственности - путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Проведение открытых конкурсов или открытых аукционов в целях определения финансовых организаций, привлекаемых для оказания финансовых услуг, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Волжская городская Дума заключила договор № 163-63/08 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02 декабря 2008 года без проведения конкурса или аукциона, что является нарушением действующего законодательства и является основанием для признания судом данного договора недействительным.

На основании вышеизложенного,  судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, применил закон, не подлежащий применению.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные первым заместителем прокурора Волгоградской области требования.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с недействительностью договора № 163-63/08 от 02 декабря 2008 года, полученные ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в виде страховой премии по этой сделке подлежат возврату Волжской городской Думе.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Волжская городская Дума освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

С открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1250 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» июня 2009 года по делу № А12-6053/2009 – отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор № 163-63/08 от 02 декабря 2008 года на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между Волжской городской Думой и открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах».

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, обязав открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» возвратить страховую премию в сумме 8 817 руб. 19 коп. Волжской городской Думе.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 750 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова