Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А12-9400/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       дело № А12-9400/2009

«14» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Кузьмичева С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Евро-Транс-Азия» - Савва В.Д.  (доверенность № 17 от 10.08.2009 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Транс-Азия», р.п. Городище, Городищенский район, Волгоградская область,

 на решение арбитражного суда Волгоградской  области  от 25 мая 2009 года  по делу А12-9400/2009, принятое судьей Литвин С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-транс-АЗИЯ»,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области, г. Волгоград,

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью транспортно-эксплуатационная фирма «ЕВРО-транс-АЗИЯ» (далее – ООО ТЭФ «ЕВРО-транс-АЗИЯ», Общество) с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) от 29 апреля 2009 года № 18-09/150П о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение  для дела, а также допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Административный орган, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела,  29 апреля 2009 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области было вынесено постановление № 18-09/15П о назначении административного наказания по делу № 18-09/150, которым общество с ограниченной ответственностью транспортно-эксплуатационная фирма «ЕВРО-транс-АЗИЯ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей за нарушение срока оформления паспорта внешнеэкономической сделки, на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления в связи с наличием в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и малозначительности деяния.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

На основании ст. 5 указанного Федерального закона Центральный Банк РФ как орган валютного регулирования в РФ издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов, а также устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с п. 3.14 Инструкции Банка России от 15 июля 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция), для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из названных событий наступит раньше.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 10 января 2008 года между ООО ТЭФ «ЕВРО-транс-АЗИЯ»  (Перевозчик) и ООО «AVENIR Ltd. Sp.z.o.o» (Экспедитор) заключен договор на перевозку  № 160/42­08, согласно которому Общество поручило экспедитору подыскать транспорт и перевезти груз из Германии  в г. Волгоград.

Первое  исполнение обязательств сторонами по договору – перевозка груза  из г. Грейфилд Германия в город Волгоград для фирмы ООО ПФ «СпортСтройсервис» произведено 19 июня 2008 года (груз прибыл в г. Волгоград на таможню), что подтверждается выставлением 01 июля 2008 года экспедитором счета на оплату оказанных услуг на сумму 2500 Евро.

В связи с этим Общество было обязано оформить паспорт сделки  № 08070008/1000/0026/4/0 не позднее 01 июля 2008 года.

Паспорт сделки № 08070008/1000/0026/4/023 Обществом оформлен  23 июля 2008 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока на 22 дня.

Довод общества о том, что выставление счета от 01 июля 2008 года не является валютной операцией, в связи с чем Общество привлечено к административной ответственности не законно, является несостоятельным.

01 июля 2008 года ООО «AVENIR Ltd. Sp.z.o.o» отправило счет и ТТН, подтверждающие доставку груза в адрес Общества.

Общество получило документы 22 июля 2009 года и 23 июля 2008 года оплатило счет. В этот же день Обществом оформлен паспорт сделки № 08070008/1000/0026/4/023.

Вместе с тем, Общество не учло что нормативный правовой акт (п. 3.14 Инструкции) связывает возникновение обязанности оформления паспорта внешнеэкономической сделки не только с первой валютной операцией по контракту (оплатой счета), но и с иным исполнением обязательств по контракту (завершением перевозки), а именно  с тем из данных событий, которое наступит раньше.

Поскольку раньше совершена перевозка (иное исполнение обязательств по контракту), факт оплаты счета не имеет значения для дела.

Факт нарушения Обществом единых правил оформления паспорта сделки подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2009 года, другими материалами дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество имело возможность представить необходимые документы в банк в установленный срок, но не приняло меры для предупреждения правонарушения. Отсутствие такой возможности из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2009 года по делу № А12-9400/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                                  С.А. Кузьмичев                                                                                        

                                                                                                                                  И.И. Жевак