Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А12-7954/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-7954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен            14 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

            в отсутствии представителей сторон (почтовые уведомления приобщены к материалам дела №№ 97868 0, 97869 7, 97867 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Землячки-31» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2009 года

по делу № А12-7954/2009, судья Дашкова Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда»  (г.Волгоград)

к Товариществу собственников жилья «Землячки-31» (г.Волгоград)

о взыскании 861 379,36 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда»  (далее - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании с Товарищества собственников жилья «Землячки-31» (далее – ответчик) 861 379 руб. 36 коп., из которых 840 000 руб. 00 коп. долга, образовавшегося ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения тепловой энергией №006230 от 21.03.2008г. и 21 379 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлялось ходатайство об отказе от требований в части взыскания суммы долга в сумме 289 475 руб. 04 коп..

Данный отказ был принят судом первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и определении суда от 03.06.2009г.

До рассмотрения исковых требований в остальной части истец заявил об отказе от иска еще в части взыскания 76 000 руб. 00 коп. долга; уточнил размер исковых требований в связи с увеличением периода задолженности и пересчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца просил производство по делу в части взыскания долга в сумме 365 475 руб. 04 коп. прекратить. Взыскать с ответчика 734 524 руб. 96 коп. долга по договору и 30 056 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции отказ истца от иска в заявленной части, уточнение размера требований были приняты.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Отказ Открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» от иска в части взыскания с Товарищества собственников жилья «Землячки-31» долга в сумме 76 000 руб. 00 коп. принят судом. Производство по делу в части взыскания 365 475 руб. 04 коп. прекращено. С Товарищества собственников жилья «Землячки-31» в пользу Открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» взыскано 781 732 руб. 18 коп., в том числе 734 524 руб. 96 коп. - долга по договору снабжения тепловой энергией, 30 056 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 150 руб. 28 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы 267814,58 руб. задолженности по отпущенной тепловой энергии, в данной части иска отказать. Также в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 056,94 руб. отказать, решение суда первой инстанции в данной части также отменить. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителей ответчика в других судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, признав причину неуважительной по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

 Товарищество собственников жилья «Землячки-31», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Кроме того, представитель Товарищества собственников жилья «Землячки-31» в последнем судебном заседание в суде первой инстанции также не участвовал, извещался надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к нарушению сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008г. между ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Землячки-31» (абонент)  заключен договор №006230 энергоснабжения тепловой энергией, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком подачи в течение срока действия договора. Абонент, в свою очередь, обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами договора.

Договор со стороны абонента был подписан с протоколом разногласий. Протокол разногласий со стороны энергоснабжающей организации подписан с протоколом согласования разногласий. Абонент протокол согласования разногласий в адрес энергоснабжающей организации не возвратил.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик получал тепловую энергию с марта 2008г., предоставлял в адрес истца отчеты о потреблении тепловой энергии и совершал платежи за поставленную тепловую энергию, его действия являются акцептом, а, следовательно, правоотношения сторон носят характер договорных.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку у ответчика присутствует прибор учета тепловой энергии, начисления за потребленную энергию с ноября 2008г. производились истцом на основании показаний прибора учета.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п.6.2. договора в редакции протокола согласования разногласий от 07.05.2008г., оплата потребленной тепловой энергии производится абонентом в следующем порядке: «Оплата производится абонентом самостоятельно. Расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Оплата Абонентом тепловой энергии осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным 100% договорного объема теплопотребления».

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом.

Оплата за тепловую энергию, поставленную ответчику и принятую им в ноябре 2008г., январе и марте 2009г. ответчиком до настоящего времени не произведена.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, общая сумма долга ответчика составляет 734 524 руб. 96 коп..

На указанную сумму долга истец начислил проценты исходя из срока неисполнения обязательства по договору исходя из ставки банковского рефинансирования, действовавшей на момент обращения истца в суд 13% с учетом положений ст.314 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как верно указал суд первой инстанции, начальной датой периода пользования чужими денежными средствами следует считать 11 число каждого месяца, следующего за отчетным в котором осуществлялось фактическое потребление тепловой энергии.

При проверке судом первой инстанции расчета процентов  установлено, что истец обоснованно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, которая составила 30 056 руб. 94 коп..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании процентов в сумме 30 056 руб. 94 коп., применив при этом ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, наиболее близкую к действовавшим ставкам ЦБ РФ в период неисполнения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку договоры аренды имущества коммунальной инфраструктуры, относящееся к водопроводно-канализационному и тепловому хозяйству публично-правового образования, заключенные между ОАО «КТВ» и Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда, признаны недействительными по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2008 года по делу № А12-2189/08, то недействительным является и договор № 000045 от 21.03.2008 г., соответственно и истец не имеет законных оснований на взыскание по нему задолженности и процентов, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Недействительность сделки устанавливается применительно к признакам каждой сделки в отдельности, в силу чего недействительность одной сделки не влечет недействительность сделок, связанных с недействительной.

Таким образом, вывод ответчика о недействительности договора на оказание услуг по теплоснабжению, поскольку он является производным от недействительных, договоров аренды    коммунальной инфраструктуры, является ошибочным.

Аналогичная позиция по данному вопросу