Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А12-5646/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-5646/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2009

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н. Бирченко,

судей: В.А. Камериловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца- Клевжиц С.В. директор, решение №9 от 11.01.2009,

от ответчика- не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2009 по делу № А12-5646/2009, (судья О.И. Калашникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ахтубастроймонтаж», (далее- ООО «Ахтубастроймонтаж»), г.Волжский, Волгоградской области,

к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее- ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания») в лице филиала «Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании», г.Волгоград,

о взыскании задолженности в сумме 399501 руб. 29 коп. и договорной неустойки за выполненные по договору подряда работы в сумме 43786 руб. 53 коп.

и встречному иску ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании», г.Волгоград,

к ООО «Ахтубастроймонтаж», г. Волжский, Волгоградской области,

о взыскании стоимости неиспользованных материалов в сумме 309723 руб. 47 коп. и договорной неустойки в сумме 39732 руб. 74 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русал-Центр учета» (далее- ООО  «Русал-Центр учета») в лице филиала в г. Волгограде, г.Красноярск,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ахтубастроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» о взыскании по договору подряда №24-07-1283-00 от 18.07.2007 задолженности в сумме 399501 руб. 29 коп.  и 43786 руб. 53 коп. договорной неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   истец уточнил, что им заявлены требования к юридическому лицу – ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании», а не к филиалу.

До вынесения решения по делу истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика основную задолженность по договору подряда в сумме 399501 руб. 29 коп. и договорную неустойку в сумме 56345 руб. 66 коп. Указанные уточнения исковых требований приняты  судом первой инстанции.

ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО «Ахтубастроймонтаж» об обязании уменьшить стоимость выполненных работ на 309723 руб. 47 коп. и взыскании договорной неустойки за нарушение сроков подрядных работ в сумме 39732 руб. 74 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции принял встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО «Ахтубастроймонтаж» стоимость переданных для использования по договору подряда материалов в сумме 309723 руб. 47 коп. и договорной неустойки в сумме 39732 руб. 74 коп. Указанные уточнения встречных исковых требований приняты  судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2009 по делу №А12-5646/09 исковые требования ООО «Ахтубастроймонтаж» удовлетворены в части взыскания с ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» основной задолженности в сумме 399501 руб. 29 коп., договорной неустойки в сумме 36000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10616 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ахтубастроймонтаж» отказано.

Встречный иск ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» удовлетворен в части взыскания с ООО «Ахтубастроймонтаж» основной задолженности в сумме 309723 руб. 47 коп., договорной неустойки в сумме 24000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3593 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требований ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» отказано.

В результате зачета встречных требований с ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» в пользу ООО «Ахтубастроймонтаж» взыскана основная задолженность в сумме 89777 руб. 82 коп., договорная неустойка в сумме 12000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7023 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2009 по делу №А12-5646/09 отменить в части  удовлетворения исковых требований ООО «Ахтубастроймонтаж» о взыскании с ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» 36000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору, поскольку судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом при рассмотрении дела не была доказана вина ответчика в нарушении сроков оплаты выполненных по договору работ, а также не был доказан период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных по договору работ.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта в части удовлетворения исковых требований ООО «Ахтубастроймонтаж» о взыскании с ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» 36000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между ООО «Ахтубастроймонтаж» и ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» заключен договор подряда №24-07-1283-00, сроком действия до полного выполнения сторонами принятых обязательств.

Согласно пункту 1 договора подряда №24-07-1283-00 от 18.07.2007 ООО «Ахтубастроймонтаж» (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия в корпусах электролизного цеха, изготовить железобетонные изделия по чертежам заказчика, осуществить ремонто-строительные работы зданий, сооружений, автомобильных дорог на территории заказчика, а ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

Общая стоимость поручаемых подрядчику работ на основании пункта 6.1 договора составляет ориентировочно 4500000 руб. При этом окончательная стоимость работ подтверждается сметной документацией.

ООО «Ахтубастроймонтаж» выполнены работы по договору подряда на общую сумму 705032 руб. 13 коп.

ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» произвело оплату выполненных работ в части, перечислив на расчетный счет истца 305530 руб. 84 коп.

Общая стоимость неоплаченных ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» работ составила 399501 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.11.2008  и на 23.12.2008, актами о приемке выполненных работ от 13.05.2009, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также счетами-фактурами.

Как следует из актов о приемке выполненных работ от 13.05.2009, ответчик принял работы в полном объеме, не предъявив претензии к их качеству.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 702, 740, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Однако доказательств погашения заказчиком задолженности по принятым им работам в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При вынесении решения в части удовлетворения требований о взыскании с ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 8 % суммы договора. При этом стоимость работ установлена договором в размере 4500000 руб., а фактически по данным истца составила 3995366 руб. 66 коп.

Согласно пункту 6.3 договора оплата за выполненные работы производится поэтапно в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки работ и предъявления оформленной счета-фактуры.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, обоснованно пришел к выводу, что они датированы 13.05.2008  и подписаны представителем ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», в связи с чем, датой подписания актов является 13.05.2008.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2009 (л.д. 71, том 3) сторонами признается факт подписания актов сдачи-приемки выполненных работ именно 13.05.2008.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры не содержат подписи представителя ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», но также датированы 13.05.2008.

Суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы наступает с моментом сдачи-приемки результатов работ, а не с момента получения счетов-фактур.

Таким образом, ООО «Ахтубастроймонтаж» вправе начислить предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков оплаты работ после 30 дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ от 13.05.2008, то есть с 13.06.2008.

Истец произвел расчет договорной неустойки по состоянию на 01.06.2009, определив период просрочки исполнения обязательства в 344 дня, что не ухудшает положение ответчика (фактически с 13.06.2008 года по 01.06.2009 года - 353 дня). Всего начислена договорная неустойка в сумме 56345руб. 66 коп., что не превышает 8 % от суммы договора.

Расчет договорной неустойки обоснованно признан судом первой инстанции верным.

При удовлетворении требований ООО «Ахтубастроймонтаж» в части взыскания неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизив подлежащую взысканию с ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» неустойку до 36000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при рассмотрении дела не была доказана вина ответчика в нарушении сроков оплаты выполненных по договору работ, а также не был доказан период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных по договору работ, является необоснованным в силу изложенных обстоятельств и представленных доказательств, какими являются акты приемки выполненных работ.

С учетом изложенных