Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А12-4906/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-4906/2009

«14» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань», р.п. Елань Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» мая 2009 года по делу               № А12-4906/2009 (судья Зотова Н.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг»,                г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань», р.п. Елань Волгоградской области,

о взыскании 502 985 рублей 90 копеек,

при участии в заседании  представителей:

ООО «Агрофирма «Агро-Елань» - не явился, извещен,

ООО «Волгоградагролизинг» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (далее - ООО «Волгоградагролизинг», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань» (далее - ООО «Агрофирма «Агро-Елань», ответчик) 996702 руб. 77 коп., из которых 959 050 руб. 45 коп. основного долга, 37 652 руб. 32 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «20» мая 2009 года заявленные ООО «Волгоградагролизинг» исковые требования  удовлетворены  частично: с ООО «Агрофирма «Агро-Елань» в пользу ООО «Волгоградагролизинг» взыскано 979050руб. 45 коп.,  из которых 959 050 руб. 45 коп. основного долга, 20 000 руб. пени. В остальной части пени отказано.

ООО «Агрофирма «Агро-Елань» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований в части увеличения размера исковых требований отказать, а размер неустойки снизить.

ООО «Волгоградагролизинг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Агрофирма «Агро-Елань» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №97500 9, №97501 6  о вручении корреспонденции).

ООО «Волгоградагролизинг» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №97499 6  о вручении корреспонденции). ООО «Волгоградагролизинг» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя Общества. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2007 года между ООО «Волгоградагролизинг» (Сублизингодатель) и ООО «Агрофирма «Агро-Елань» (Сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 161-ИРР, на основании которого ответчику были передан трактор John Deer-9420 в количестве одной единицы.

Факт передачи объекта лизинга ответчику подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 30 сентября 2007 года к указанному договору (л.д. 17).

В соответствии с п. 3.2. Договора, ответчик обязался вносить лизинговые платежи в сроки, предусмотренные в приложении № 3 к настоящему договору (л.д. 18).

Согласно указанному приложению ответчик обязан был вносить платежи ежеквартально, так в срок не позднее 10.02.2009г. - 482931 руб. 95 коп., 10.05.2009г. - 476118 руб. 50 коп.

Задолженность по договору по указанным срокам оплаты составила 959 050 руб. 45 коп., в связи с чем ООО «Волгоградагролизинг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими арендные отношения.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса РФ финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Так, согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ, статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по выплате лизинговых платежей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял увеличение размера исковых требований, поскольку ответчик заблаговременно не был  уведомлен о намерении истца увеличить размер требований, что лишило его возможности предоставить отзыв.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает право истца в любой момент до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец 16.03.2009 года обратился в суд с заявлением по настоящему дело о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань»  задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) № 161-ИРР от 23.08.2007 года в сумме 482 931,95 руб. по сроку платежа – 10.02.2009 года и пени в сумме 20 053,95 руб..

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований на 476 118,50 руб. по тем же основаниям по сроку платежа – 10.05.2009 года и пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 37 652 руб. за просрочку исполнения обязательства с 11.02.2009 года по 13.05.2009 года. Всего истец просил взыскать сумму основного долга в размере 996 702 руб. 77 коп., из которых 959 050 руб. 45 коп. основного долга, 37 652 руб. 32 коп. пени.

Увеличение  размера исковых требований судом было принято к рассмотрению.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2009 года истец на уточненных требованиях настаивал, ответчик с суммой основной задолженности согласился, просил снизить размер пени.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Ответчиком замечания на протокол представлены не были.

Таким образом, ответчик с увеличенной суммой исковых требований был согласен, перед судом о предоставлении  времени для подготовки отзыва в связи с увеличением размера требований не ходатайствовал.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Ответчик в апелляционной жалобе возражений по существу исковых требований в части основного долга не приводит, доказательств оплаты задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) № 161-ИРР от 23.08.2007 года в сумме 482931 руб. 95 коп. по сроку 10.02.2009г. и в сумме 476118 руб. 50 коп. по сроку 10.05.2009г. не представляет.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО «Агрофирма «Агро-Елань» в пользу ООО «Волгоградагролизинг» пени за просрочку исполнения обязательства с 11.02.2009 года по 13.05.2009 года, снизив их размер до 20 000 руб.

Пунктом 9. 2. договора за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложении № 3 к настоящему договору, Сублизингодатель имеет право предъявить Сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0, 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пени за период с 11.02.2009г. по 13.05.2009г. составила 37 652 руб. 32 коп. Расчет пени судами обеих инстанций проверен и признается верным.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел несоразмерность суммы пени сумме основного долга и недостаточно уменьшил сумму пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Право суда снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333   Гражданского кодекса Российской Федерации   суд   устанавливает   баланс   между   применяемой к нарушителю  мерой ответственности   и  отрицательными   последствиями,   наступившими  для  кредитора  в результате нарушения обязательства.

Пунктом 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, приложения к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 установлено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании пени и установив наличие оснований для их уменьшения, произвел уменьшение размера пени в 1,8 раз с 37652 руб. 32 коп. до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера пени до размера, указанного в обжалуемом судебном акте.

Поскольку сумма пени в размере 20 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает размер основного долга, размер пени составляет 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, то основания для дополнительного снижения размера взысканной пени у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Агро-Елань» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» мая 2009 года по делу               № А12-4906/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова