Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А06-2042/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-2042/2009

17  августа  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17  августа  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Жевак И.И., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханиной А.Н.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах» филиал в г. Астрахань (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от «15» июня 2009 года по делу № А06-2042/2009 (судья Морозова Т.Ю.)

по иску открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах» филиал в                       г. Астрахань (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Астраханского филиала обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (г. Астрахань)

о взыскании страхового возмещения в размере 14 795 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» филиал в г. Астрахань (далее – ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Астрахань, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Астраханского филиала обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – Астраханский филиал ООО «Первая страховая компания», ответчик) о взыскании 14 795 руб. – сумму страхового возмещения, 3 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 09 июня 2009 г. представителем ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Астрахань заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, так как Астраханским филиалом ООО «Первая страховая компания» добровольно погашена задолженность в полном объеме, просит взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в сумме 3000 рублей (л.д. 43-44).

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2009 года производство по делу прекращено, ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Астрахань отказано во взыскании 3 000 рублей за услуги представителя.

ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Астрахань не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа взыскания 3000 рублей за услуги представителя и принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Астраханский филиал ООО «Первая страховая компания» возражает против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Астрахань, Астраханский филиал ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 98602 9, 98603 3, 98604 3, 98606 7, 98605 0. В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Астрахань поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной инстанции в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Астраханского филиала ООО «Первая страховая компания» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ от иска подлежит принятию судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обстоятельств, исключающих возможность принятия отказа ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Астрахань от иска, судом не установлено.

Поскольку истец отказался от иска и отказ был принят судом первой инстанции, производство по арбитражному делу № А06-2042/2009 обоснованно прекращено судом по пункту  4 части  1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьей  110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу судом подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6).

Статья 333.40 НК РФ не предусматривает возврата истцу уплаченной государственной пошлины при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичная позиция изложена в постановлении от 23 декабря 2008 по делу №Ф04-7772/2008 (17645-А75-28) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в постановлении от 26 марта 2009 по делу №А14-4228-2008/160/26 Федерального арбитражного суда Центрального округа.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 г.)

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что госпошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета, ошибочен, госпошлина по иску подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поэтому судебные расходы по настоящему делу в сумме 3 000 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести  на ответчика ввиду добровольного удовлетворения последним исковых требований после предъявления иска.

Размер расходов, понесенных истцом в связи с обращением за юридической помощью в составлении искового заявления, подтвержден документально (договор от 09 января 2007 г. №10 об оказании юридических услуг (л.д. 27-28), счетом  от 26 марта 2009 №35 (л.д. 29).

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Фактическая оплата ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Астрахань оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена Астраханский филиал ООО «Первая страховая компания».

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем, выполняя свою обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Информационного письма Президиума от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом Астраханский филиал ООО «Первая страховая компания» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил своих доводов о том, какую сумму возмещения судебных расходов считает разумной, считая, что в данном случае вообще не должен возмещать судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 3 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статей 106, 110, 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Астраханского филиал общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу открытого страхового акционерного общества