Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А12-5129/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                         Дело № А12-5129/09

«17» августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей В.А. Камериловой, С.А. Жаткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2009 года по делу  № А12-5129/2009 (судья Попова Т.В.),

по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград,

третье лицо: Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда», г. Волгоград,

о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа, расторжении договора и выселении из занимаемого помещения

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 8/2004-08 от 20.02.2008 г. аренды помещения нежилого муниципального фонда за период с 01.07.2008 г. по 28.02.2009 г. включительно в размере 16 299 руб. 76 коп., пени за период с 21.04.2008 г. по 12.03.2009 г. в размере 4 582 руб. 27 коп. (за просрочку оплаты, допущенную в период с 01.07.2008 г. по 30.12.2008 г.), а так же процентов по ст. 395 ГК РФ. за период с 02.02.2009г. по 12.03.2009 г. в размере 36 руб. 68 коп. (за просрочку оплаты, допущенную в период январь, февраль 2009г.). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 1 222 руб. 48 коп. и выселить ответчика из нежилого помещения, общей площадью 51,38 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда,47, в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Ответчик требования не признал в части выселения из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2009 года по делу  № А12-5129/2009 с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в пользу Департамента муниципального имущества Волгограда взыскана задолженность по арендной плате в размере 16 299 руб. 76 коп., пеню в размере 2 300 руб., проценты в размере 36 руб. 68 коп. Всего 20 918 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2009 года по делу  № А12-5129/2009 в части отказа в удовлетворении требований о выселении ответчика из занимаемого помещения, взыскании договорной неустойки в размере 272,57 руб. отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции в своем решении сделал ошибочный вывод о возобновлении действия договора аренды на неопределенный срок после истечения его действия. Также истец указывает на то, что он не брал на себя обязательства по уведомлению ответчика об окончании срока действия договора до его истечения. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки письму истца от 13 января 2009 года.

17 июля 2009 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12 августа 2009 г.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 г. между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда (арендодатель), МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» (балансодержатель) и ООО «ЖЭК» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения муниципального фонда № 8/2004-08, согласно условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает целевым назначением, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение: площадью 51,38 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Героев Сталинграда, 47.

По акту приема-передачи от 01.01.2008 г. помещение передано арендодателем арендатору (л.д. 15).

Размер арендной платы за пользование помещением определен в размере 2 037 руб. 47 коп. без НДС (п.4.1.договора).

Согласно п. 4.2. договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно не позднее 20 – го числа текущего месяца в размере 100 %.

В 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную арендную плату в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора, согласно п. 8.1, установлен сторонами с 01 января 2008 г. по 30 декабря 2008 г. По истечении указанного срока действие настоящего договора прекращается.

После истечения срока действия договора аренды (30.12.2008) арендодатель (Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда) направил арендатору уведомление от 13.01.2009 № 183 об освобождении нежилых помещений до 23.01.2009 г., в том числе предоставленных по договору от 20.02.2008 № 8/2004-08.

Получение указанного письменного требования 15.01.2009 ООО «ЖЭК» подтверждается уведомлением о вручении № 400006609453696.

Поскольку ООО «ЖЭК» не исполнило обязательств по своевременному внесению арендных платежей и возврату помещений арендодателю. Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, арендатор, после окончания срока действия договора, продолжил пользовался имуществом, а арендодатель до окончания срока действия договора не уведомил ответчика о возврате арендованного имущества. Такое уведомление было сделано 13 января 2009 г., то есть после возобновления договора на неопределенный срок. Кроме того, вся последующая переписка между сторонами свидетельствует, что истец не возражал против арендных правоотношений с ответчиком.

В частности в письме № 1905 от 24 февраля 2009 г. истец уведомил ответчика о размере арендной платы подлежащей оплате с 01.01.2009 г.

Ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том,  договор считается продленным на неопределенный срок, является правильным.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы о том, что им своевременно, в пределах пятидневного срока, установленного  пунктом 2.3.13 договора аренды  для исполнения арендатором обязанности по освобождению и передаче арендодателю  по акту приема-передачи занимаемого помещения  с момента истечения срока действия договора аренды,  с учетом окончания данного срока по истечении праздничных нерабочих дней, было направлено письменное  уведомление от 13.01.2009 г., исх. № 183/8,  полученное арендатором 15.01.2009 г., с требованием об освобождении занимаемого помещения и передаче его по акту в срок до 23.01.2009 г., судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу нормы  п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается возобновленным на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ)   если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

С учетом того, что срок действия договора аренды истек 30.12.2008 года  и действие данного договора в соответствии с п.8.1  прекращено, письменное  уведомление от 13.01.2009 г., исх. № 183/8,  полученное арендатором 15.01.2009 г.  не является доказательством своевременного возражения истца  на возобновление действия договора аренды на неопределенный срок.

Также материалы дела не содержат доказательств, что договор аренды, заключенный между сторонами, а впоследствии возобновленный на неопределенный срок, расторгнут либо в силу закона (ст. 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо по соглашению сторон.

Правила абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают право арендодателя отказаться от договора аренды недвижимости в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В этом случае договор считается расторгнутым.

Доказательств об использовании истцом своего права на односторонний отказ от договора, со ссылкой на указанные нормы права, арендодатель не представил

Таким образом, арендодатель не реализовал свое право на односторонний отказ и прекращение договора аренды в соответствии с п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о том, что договор продлен на неопределенный срок, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора за несвоевременный возврат помещения в сумме 1222,48 руб. отказано правомерно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2009 года по делу  № А12-5129/2009 в части отказа в удовлетворении требований о выселении ответчика из занимаемого помещения, взыскании договорной неустойки в размере 1222,48 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                        О.И. Антонова

Судьи                                                                                                        В.А. Камерилова

                                                                                                                   С.А. Жаткина