Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А12-16001/06-С36(51). Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-16001/06-с36(51)

«17» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» мая 2009 года по делу  № А12-16001/06-с36(51) (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Лиманский  Анатолий Иванович (далее – ИП Лиманский А.И., предприниматель) с заявлениями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области) от 18.08.2006 № 14-07/2/1571/310  и решения Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 18.08.2006 № 14-07/2/1570/309.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2006 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2006 года заявленные требования ИП Лиманского  А.И. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28 февраля 2007 года решение от 15 ноября 2006 года оставлено без изменения.

13 апреля 2009 года ИП Лиманский  А.И.  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В пользу ИП Лиманского  А.И. взыскано 10 000 рублей за оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., снизив сумму судебных расходов до 5 000 руб. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что судебные расходы в сумме 10 000 рублей не соответствуют принципу разумности и соразмерности, рассматриваемое дело не представляет большой сложности.

ИП Лиманским А.И. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

О месте и времени судебного заседания Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, ИП Лиманский А.И. извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 96846 9, № 96847 6,                     № 96848 3 о вручении почтовых отправлений адресатам.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, 10.02.2006 между ИП Лиманским А.И. (заказчик) и адвокатами Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» адвокатской палаты Волгоградской области Исецким Эдуардом Витальевичем и Востриковым Юрием Алексеевичем (исполнители) заключено соглашение на оказание юридической помощи (далее - Соглашение), в соответствии с которым исполнители обязуются выступать в качестве представителей заказчика в гражданском, административном судопроизводстве, готовить иски, заявления об оспаривании по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возражения, отзывы, жалобы на решения суда первой, апелляционной инстанций, формировать необходимые для предоставления в суд и лицам, участвующим в арбитражных процессах документы, подтверждающие доводы заказчика. (т. 1 л.д. 141-144)

При этом заявитель, согласно данному Соглашению, обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 8.2 указанного Соглашения предусмотрено, что за подготовку искового заявления (заявления об оспаривании решений, действий, бездействия государственных органов), формирование перечня документов, необходимых для предоставления в суд, в обоснование изложенных доводов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение составляет не менее 10 000 руб.

В соответствии с названным Соглашением исполнителями оказаны следующие услуги: подготовка заявления об оспаривании решения налогового органа; формирование перечня документов, необходимых для представления в суд в подтверждение доводов предпринимателя; подача заявления в суд; представление интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

 Вознаграждение за оказанные услуги, согласованное сторонами Соглашения, составило 10 000 руб.

 В подтверждение выполненных по соглашению от 10.02.2006 услуг между ИП Лиманским А.И. и адвокатами Исецким Э.В. и Востриковым Ю.А. 24 июня 2008 года составлен акт оказанных за период с 10 февраля 2006 года по 24 июня 2008 года услуг с указанием выполненных услуг и стоимости оказанных услуг (т. 1 л.д. 103-109). Из указанного акта следует, что по делу № А12-16001/06-с36(51) оказана следующая юридическая помощь: подготовлено заявление об оспаривании решения налогового органа; сформирован перечень, необходимых для представления в суд в целях обоснования изложенных в заявлении доводов, документов; участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена в общем размере 505 000 руб. Стоимость услуг по делу № А12-16001/06-с36(51) составила 10 000 руб.

Таким образом, заявитель представил документы, подтверждающие понесенные им расходы на сумму 505 000 руб., в том числе по делу № А12-16001/06-с36(51) в сумме 10 000 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен.

Фактическая оплата ИП Лиманским А.И. оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена налоговым органом.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Лиманского А.И.  в сумме 10 000 рублей, исходил из установленного факта не превышения стоимости услуг представителя, оказываемых при представительстве в арбитражном суде.

Вместе с тем, выполняя свою обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд правильно руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 Информационного письма Президиума от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  г.            № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что в качестве возмещения судебных расходов должна была быть взыскана сумма, не превышающая 5 000 руб. при этом доказательств, подтверждающих стоимость оказанных услуг иными адвокатскими образованиями, иными  представителями по гражданско-правовым договорам инспекция не представила.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по соглашению от 10 февраля 2006 г. за подготовку искового заявления и формирования перечня документов, необходимых для представления в суд в обоснование изложенных доводов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет не менее 10 000 руб. 

Налоговый орган, заявив о чрезмерности судебных расходов, не представил доказательств в опровержение чрезмерности.