Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А12-9663/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-9663/2009

«17» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 93149),

от общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» - директор Кузьмин В.Ю.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «26» мая 2009 года по делу № А12-9663/2009, принятое судьей Тельдековым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (г. Волжский Волгоградской области)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (далее Общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее Управление, административный орган) от 05.05.2009 г. №№ 18-09/105П; 18-09/106П и 18-09/107П о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несвоевременное представление в банк справок о подтверждающих документах по актам выполненных работ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому постановлению.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 04.08.2009г. объявлялся перерыв до 11.08.09 до 09 час. 10 мин.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области проведена проверка соблюдения ООО «Проект-Сервис» требований валютного законодательства.

В ходе проверки выявлены нарушения требований валютного законодательства, выразившиеся в несоблюдении установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (справок по актам выполненных работ).

По результатам проверки составлены протоколы об административном правонарушении № 18-09/105; № 18-09/106 и № 18-09/107.

05 мая 2009 года административным органом вынесены постановления № 18-09/105; № 18-09/106 и № 18-09/107 о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Общество оспорило вынесенные в отношении него постановления в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях  ООО «Проект-Сервис» вины в несвоевременном представлении справок по актам выполненных работ, поскольку акты были получены Обществом с опозданием по независящим от него причинам.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) Центральный банк РФ и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Частью 4 ст. 5 Закона установлено, что Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям.

При этом порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов к информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Банком России (п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона).

Непредставление в установленный срок в уполномоченный банк документов, предусмотренных Инструкцией от 15.06.2004 N 117-И, является нарушением, представляющим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей и является основанием для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Пунктами 2.1 - 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (в редакции, действовавшей до 28.10.2008) предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резиденты представляют в уполномоченный банк документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проект-Сервис» (исполнитель) и Государственным предприятием «Украинский институт по проектированию металлургических заводов» (заказчик), Украина заключены договоры от 25.10.2007 г. № 276/11-1, от 06.12.2007 г. № 24/07 и от 01.04.2008 г. № 04/08-01.

Акты выполненных работ оформлены ООО «Проект-Сервис» 01.04.2008, 10.04.2008 и 25.04.2008. Соответственно, ООО «Проект-Сервис» обязано представить в банк ПС Справки о подтверждающих документах по актам выполненных работ не позднее 15 мая 2008 года. Фактически справки о подтверждающих документах представлены в банк 20.05.2008 и 17.06.2008 г.

Суд  первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что поскольку, акты выполненных работ, подписанные 01.04.2008, 10.04.2008 и 25.04.2008, были направлены заказчиком в адрес ООО «Проект-Сервис» 20.05.2008 г. и 07.06.2008 г., то ООО «Проект-Сервис» не имело возможности представить справки о подтверждающих документах в установленные сроки.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно условиям договоров от 25.10.2007 г. № 276/11-1, от 06.12.2007 г. № 24/07 и от 01.04.2008 г. № 04/08-01 заключенных ООО «Проект-Сервис» (исполнитель) с Государственным предприятием «Украинский институт по проектированию металлургических заводов» (заказчик), исполнитель после выполнения работ должен составить акт без даты и передать его для подписания заказчику. Заказчик, после подписания акта, должен был направить его исполнителю. Однако данные требования заказчиком не были выполнены надлежащим образом. Так акты выполненных работ были направлены в адрес ООО «Проект-Сервис» спустя почти месяц после подписания о чем свидетельствует письмо, направленное Государственным предприятием «Украинский институт по проектированию металлургических заводов» (заказчик) в адрес ООО «Проект-Сервис» из которого следует, что подписанный договор от 01.04.2008 года и акты выполненных работ от 10.04.2008 года обществу преданы через генерального директора ООО «Селрус» (фирмы осуществляющей совместную работу по реконструкции ОАО «Волжский трубный завод») Суриса А.А.,  ориентировочное прибытие которого в г. Волжский планировалось в двадцатых числах мая 2008г.

Как следует из письма ГП «Укргипромез» № 4 /278 от 17.04.2009г., спорные акты выполненных работ получены заявителем 20.05.2008г.

Кроме того, данный факт ранее был установлен при рассмотрении дела № А12-7934/2009г., решение по которому в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным органом не представлено доказательств, что общество знало о дате фактического оформления документов.

Кроме того, согласно п. 3.4. договора заказчик подписывает акт подрядчику после подписания акта генеральным заказчиком («ОАО «Волжский трубный завод») и дата оформления акта должна соответствовать дате подписания акта генеральным заказчиком ГП «Укргипромез».

Из чего следует, что акт выполненных работ мог быть подписан лишь только после подписания «ОАО «Волжский трубный завод» и ГП «Укргипромез».

Следовательно, в силу объективных причин общество не могло быть осведомлено о фактической дате подписания договора и акта выполненных работ до момента представления из заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным  вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ООО «Проект-Сервис» в несвоевременном представлении справок о подтверждающих документах по актам выполненных работ, поскольку акты были получены Обществом с опозданием по независящим от него причинам.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «26» мая 2009 года по делу № А12-9663/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова