Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А12-15997/06-c29. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-15997/06-c29

«17» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» мая 2009 года по делу  № А12-15997/06-c29 (судья Афанасенко О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Лиманский Анатолий Иванович (далее – ИП Лиманский А.И., заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.08.2006             № 14-07/2/1564/305 в части начисления налога на игорный бизнес в размере 117 562,0 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2006 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

13.04.2009 ИП Лиманский А.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции определением от 25.05.2009 требования заявителя удовлетворил частично. С Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 25.05.2009 г. в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области издержек на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., снизив ее до суммы не более 5 000 рублей. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что судебные расходы в сумме 7 000 рублей не соответствуют принципу разумности и соразмерности, рассматриваемое дело не представляет большой сложности.

ИП Лиманский А.И. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

О месте и времени судебного заседания Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, ИП Лиманский А.И. извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений №, №  о вручении почтовых отправлений адресатам.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2006 по настоящему арбитражному делу требования ИП Лиманского А.И. о признании недействительным решения налогового органа в части удовлетворены (л.д. 42).

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение от 13.11.2006 оставлено без изменения.

ИП Лиманский А.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил взыскать с налогового органа в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. за подготовку заявления об оспаривании решений налогового органа, формирование перечня документов, подтверждающих доводы заявителя, подачу заявления в суд, представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, требования заявителя удовлетворил частично: взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, 10.02.2006 между ИП Лиманским А.И. (заказчик) и адвокатами Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» адвокатской палаты Волгоградской области Исецким Эдуардом Витальевичем и Востриковым Юрием Алексеевичем (исполнители) заключено соглашение на оказание юридической помощи (далее - Соглашение), в соответствии с которым исполнители обязуются выступать в качестве представителей заказчика в гражданском, административном судопроизводстве, готовить иски, заявления об оспаривании по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возражения, отзывы, жалобы на решения суда первой, апелляционной инстанций, формировать необходимые для предоставления в суд и лицам, участвующим в арбитражных процессах документы, подтверждающие доводы заказчика. (л.д. 94-97)

При этом заявитель, согласно данному Соглашению, обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 8.2 указанного Соглашения предусмотрено, что за подготовку искового заявления (заявления об оспаривании решений, действий, бездействия государственных органов), формирование перечня документов, необходимых для предоставления в суд, в обоснование изложенных доводов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение составляет не менее 10 000 руб.

В соответствии с названным Соглашением исполнителями оказаны следующие услуги: подготовка заявления об оспаривании решения налогового органа; формирование перечня документов, необходимых для представления в суд в подтверждение доводов предпринимателя; подача заявления в суд; представление интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

 Вознаграждение за оказанные услуги, согласованное сторонами Соглашения, составило 10 000 руб.

 В подтверждение выполненных по соглашению от 10.02.2006 услуг между ИП Лиманским А.И. и адвокатами Исецким Э.В. и Востриковым Ю.А. 24 июня 2008 года составлен акт оказанных за период с 10 февраля 2006 года по 24 июня 2008 года услуг с указанием выполненных услуг и стоимости оказанных услуг (л.д. 73-79). Из указанного акта следует, что по делу № А12-15997/06-c29 оказана следующая юридическая помощь: подготовлено заявление об оспаривании решения налогового органа; сформирован перечень, необходимых для представления в суд в целях обоснования изложенных в заявлении доводов, документов; участие в судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 10 000 руб. ИП Лиманский А.И. представил помимо указанного соглашения и доверенности от 16.08.2006 на имя Исецкого Э.В. и Вострикова Ю.А., осуществляющих представительские функции в арбитражном суде (л.д. 34), счет от 26.06.2008 № 2 (л.д. 80) и платежное поручение от 10.04.2009 № 061543 на сумму 505 000 руб. (л.д. 98), в графе «назначение платежа» которого указано «Оплата по  счету № 2 от 26.07.2008 Платеж 505 000 руб.». Письмом от 13.05.2009 за № 15-02/8-2113 Волгоградское отделение № 8621 СБ РФ к платежному поручению № 61543 от 10.04.2009 сообщило о назначении платежа: «оплата по счету № 2 от 26.06.2008» (л.д. 100). Таким образом, заявитель представил документы, подтверждающие понесенные им расходы на сумму 505 000 руб., в том числе по делу        № А12-15997/06-c29 в сумме 10 000 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Участие Вострикова Ю.А. в судебных заседаниях по настоящему делу объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой  инстанции по настоящему арбитражному делу.

Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена налоговым органом.

Акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг подписан между Лиманским А.И. и Востриковым Ю.А., Исецким Э.В. 24 июня 2008 года. Замечаний, претензий к исполнителям у заказчика не возникло. Изложенные в акте обстоятельства объективно подтверждены представленными первичными документами.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал,