Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А57-547/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-547/09

17 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17  августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Жевак И.И., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханиной А.Н.

при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Барс-Возрождение» Савенко С.В., действующего по доверенности от 15.12.2008, представителей Межрайонная ИФНС России № 4 по Саратовской области Свотиной О.Н., действующей по доверенности от 12.01.2009, Требунского Е.А., действующего по доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Барс-Возрождение» (Саратовская область, г. Красный Кут)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «15» июня 2009 года по делу            № А57-547/09 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс-Возрождение» (Саратовская область, г. Красный Кут)

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России № 4 по Саратовской области (Саратовская область, г. Новоузенск)

третьи лица: государственное учреждение «Главное управление капитального строительства саратовской области» (г. Саратов),

Комитет капитального строительства Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным решения налогового органа № 62 от 29 сентября 2008 года о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Барс-Возрождение» (далее – ООО «Барс-возрождение, налогоплательщик)  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России №4 по Саратовской области, налоговый орган) от 29.09.2008 года № 62 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Барс-Возрождение» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России №4 по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 ООО «Барс-Возрождение».

По результатам налоговой проверки составлен акт от 01.09.2008 № 62.

29 сентября 2008 года налоговым органом вынесено решение №62 о привлечении ООО «Барс-Возрождение» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 2450816 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2272745 руб., единый социальный налог в сумме 210865 руб.; начислены пени в сумме 802947 руб. и штрафы в соответствии с пунктами 1,2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 5734725 руб.

ООО «Барс-Возрождение» не согласилось с решением налогового органа,  полагая, что оно являются незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Барс-Возрождение».

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Согласно пункту  1 статьи 346.15 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей  249 Налогового Кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового Кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 14 пункта  1 статьи  251 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

При этом подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень средств, относимых к средствам целевого финансирования, и расширению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи  251 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления из бюджета бюджетополучателями, к которым в случаях, установленных федеральными законами и федеральными целевыми программами, относятся юридические лица, не являющиеся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, бюджетными учреждениями.

Как установлено материалами дела,  24 марта 2005 года между государственным учреждением «Главное управление капитального строительства Саратовской области» (заказчик) и ООО «Барс-Возрождение» (подрядчик) заключен контракт №2, согласно которому заказчик признанный таковым, распоряжением Правительства Саратовской  области от 28.01.2003 № 17-Пр поручает (во исполнение распоряжения Правительства Саратовской области от 18 марта 2005 №88-Пр), а подрядчик принимает на себя генеральный подряд для государственных нужд по объекту: «Строительство 3-х 18-ти квартирных жилых домов, г. Красный Кут» (т. 1 л.д. 80-82).

Контракт заключен по результатам открытых торгов на выполнение строительно-монтажных работ на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 24.03.2005 №11 по рассмотрению заявок от организаций на участие в открытых торгах по выполнению работ на объектах Саратовской области.

Пунктом 2.1 указанного контракта предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику за предусмотренную контрактом работу аванс в размере 30% от суммы, указанной в контракте, по мере поступления денежных средств на счет финансирования объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего контракта.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что получателем средств целевого финансирования в 2005 являлось ГУ «ГУКС Саратовской области» осуществляющее строительство 3-х 18-ти квартирных домов в г. Красный Кут общей площадью 3166,83 руб., в связи с чем ГК «ГУКС Саратовской области» как заказчик заключил с ООО «Барс-Возрождение» контракт №2, согласно которому ООО «Барс-Возрождение» является генеральным подрядчиком.

Во исполнение соответствующих контракта на счет налогоплательщика за 9 месяцев 2005 года поступили денежные средства в сумме 22 091 764 руб. от ГУ «ГУКС Саратовской области».

Как следует из материалов дела, финансирование из бюджета в данном случае имело место для заказчика – ГУ «ГУКС Саратовской области», тогда как ООО «Барс-Возрождение» является исполнителем заказа по контракту  и непосредственно не является получателем средств из федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся, в частности, целевые поступления из бюджета бюджетополучателям, использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

В статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получателем бюджетных средств выступает бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Предоставление бюджетных средств может осуществляться в форме средств на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых физическими и юридическими лицами по государственному или муниципальному контракту (статья  69 Бюджетного Кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, денежные средства организации выделены ГУ «ГУКС Саратовской области».

Таким образом, если организация не является непосредственным получателем целевых поступлений из бюджета, денежные средства на проведение строительных работ не могут быть признаны бюджетным финансированием и в полном объеме включаются в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 346.17 Налогового Кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается, в частности, день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы по обслуживанию зданий и сооружений, понесенные на основании договоров от 01.01.2001 и 02.01.2006 с физическим лицом Дородной О.О.  не могут быть включены в расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 по  2006, в связи с тем, что они документально не подтверждены.

В ходе проведения налоговым органом проверки не были приняты в расходы затраты по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтройКомплекс СК» от 30.12.2006 №00014 на сумму 1 329 505 руб., и от 30.03.2007  № 000021 в сумме 8 809 211 руб..

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в данной статье (пункт 2 статьи 9 названного Закона, пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СтройКомплекс СК», ИНН/КПП 6450077004/645001001001 с 09.10.2006 г. снято с учета в Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Лайн», ИНН/КПП 772056134/772001001 и переходом в Межрайонную ИФНС России №20 по г. Москве.

Таким образом, поскольку ООО «СтройКомплекс СК»  на момент выставления указанных счетов-фактур не обладал правоспособностью юридического лица, так как юридическое лицо снято с налогового учета и ликвидировано, следовательно,  счета-фактуры, составленные от его лица, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно указал в оспариваемом решении, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2006 на сумму 1 751 522 руб., в связи с чем, доначислен налог в сумме 420 365 руб., в том числе в федеральный бюджет – 113 849 руб., в бюджет субъекта РФ – 306 516 руб.; занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2007 на сумму 8 000 195  руб., в связи с чем, доначислен налог в сумме 1 920 047 руб., в том числе в федеральный бюджет – 520 013 руб., в бюджет субъекта РФ – 1 400 034 руб..

Кроме того, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о том, что установлена обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате ЕСН с 01.07.2005, следовательно налог начислен правомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального