Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А57-7804/06-11-18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-7804/06-11-18

«17» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района – Стручкова Е.А., доверенность № 2767 от 05.12.2008г.,

от Титаева Алексея Викторовича – Сидорова Т.В., доверенность от 08.05.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района (Саратовская область, г. Вольск)

на определение арбитражного суда Саратовской области от «08» июня 2009 года по делу № А57-7804/06-11-18, принятое судьей Балашовым Ю.И.,

по заявлению Титаева Алексея Викторовича (Саратовская область, г. Вольск)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района (Саратовская область, г. Вольск)

о взыскании судебных издержек за оказание юридических услуг

УСТАНОВИЛ:

Титаев Алексей Викторович обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных издержек за оказание юридических услуг в сумме 27000 руб., связанных с рассмотрением дела № А57-7804/06-11-18, по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района (далее Комитет) к Титаеву Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за 2003-2005 годы.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2009г. заявление удовлетворено частично.

С Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района в пользу Титаева А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.06.2009г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Титаева Алексея Викторовича считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку от представителя Титаева А.В. не поступило возражений о пересмотре в порядке апелляционного производства принятого судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 11.08.2009г. объявлялся перерыв до 13.08.2009г. 17 час. 00 мин., до 17.08.2009г. 09 час. 10 мин., до 17.08.2009г. 17 час. 50 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Титаеву Алексею Викторовичу с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за 2003-2005 годы в размере 63131 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.03г. по 30.04.06г. в сумме 8829 руб. 28 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку при рассмотрении указанного спора заявитель понес судебные расходы, Титаев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Комитета.

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с Комитета в пользу заявителя судебных расходов в размере 20000руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлено соглашение, заключенное 13 сентября 2007г. между Титаевым А.В. и Сидоровой Т.В.(т. 5 л.д. 4). Согласно указанному соглашению Сидорова Т.В. оказывает услуги по составлению отзыва на исковое заявление - 1000 руб.; по участию в судебных заседаниях - 14000 руб.; за составление апелляционной жалобы (если будет необходимость обжалования) - 1000 руб.; за составление кассационной жалобы - 2000 руб.; за участие в судебном заседании арбитражного суда Поволжского округа (если будет в этом необходимость) - 5000 руб.

Оплата Титаевым А.В. указанной суммы в полном объеме подтверждается соглашением и расписками об оплате и получении денежных средств (т. 5 л.д. 4, 31).

Доводы Комитета по управлению имуществом и природными ресурсами администрации Вольского МО о чрезмерности взысканной суммы не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно приняты перечни услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, с указанием их стоимости (т.5 л.д.7). Сумма гонорара представителя сопоставима с ценами на аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, в обоснование разумности понесенных судебных расходов, произведенных Титаевым А.В.  на оплату юридической помощи заявителем представлены расчет и калькуляция судебных расходов, из которых усматривается, что сумма расходов соответствует временным затратам специалиста, оказывающего юридическую помощь, необходимым на подготовку процессуальных документов, представленных при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций и участие в данных инстанциях.

   Доказательств несоразмерности стоимости услуг представителя Комитетом не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает взысканную сумму 20000 руб. документально подтвержденной, разумной, обоснованной и соответствующей сложности дела, временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги.

Апелляционная инстанция также считает не состоятельным довод Комитета по управлению имуществом и природными ресурсами администрации Вольского МО о том, что поскольку Комитет выступал в суде от имени муниципального образования, то и судебные расходы подлежат взысканию за счет казны соответствующего муниципального образования.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, а не за счет средств соответствующего муниципального образования, в интересах которого это лицо выступало.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99.

Согласно материалам дела истцом по делу являлось не  публично-правовое образование, а муниципальный орган, за счет которого, как указано в последнем абзаце пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007г., и должно производиться возмещение судебных расходов.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение Комитета по управлению имуществом и природными ресурсами от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований, возмещение судебных расходов, понесенных лицом по делу, одной из сторон по которому выступает муниципальный орган, осуществляется за счет данного органа путем взыскания соответствующей суммы.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению № 418 от 03.07.2009г.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Кроме того, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от «08» июня 2009 года по делу № А57-7804/06-11-18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района без удовлетворения.

Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района (Саратовская область, г. Вольск) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению № 418 от 03.07.2009г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова