Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А12-9589/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     дело № А12-9589/2009

«17» августа 2009 года                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» августа  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «НИК»

на решение арбитражного суда Волгоградской области  от 29 мая 2009 года  по делу А12-9589/2009, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «НИК», г. Волгоград,

к инспекции Федеральной  налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград, о привлечении  к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фирма «НИК» (далее – ООО «Фирма «НИК»,  Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 009888 от 04.05.2009г. инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее -  ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, требования ООО «Фирма «НИК» удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией не был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления с отметками о вручении.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 г. налоговым органом проведена проверка закусочной в помещении автомойки по адресу: г. Волгоград, ул. Балонина, 11 «В», принадлежащей ООО «Фирма «НИК», по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки было выявлено, что в закусочной осуществлялась реализация  алкогольной продукции в ассортименте без размещения в наглядной форме и в общедоступном месте «Правил продажи отдельных видов товаров» (далее Правила) утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г. (в редакции от 08.02.2006 г. № 80).

По результатам проверки в отношении ООО «Фирма «НИК» был составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2009 г. № 000803. Постановлением налоговой инспекции № 009888 от 04.05.2009г. ООО «Фирма «НИК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции  верно установил, что состав вмененного правонарушения по делу доказан, процессуальных нарушений налоговым органом при наложении взыскания допущено не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 года, настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

На момент проверки «Правила продажи отдельных видов товаров» (Раздел Х1Х «Особенности продажи алкогольной продукции», введённый в действие постановлением Правительства РФ от 08.02.2006 г. № 80), не были размещены Обществом в наглядной форме и в доступном для покупателей месте.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 24.03.2009 г. проводившегося с участием понятых, фотосъемкой, объяснениями кассира-бармена ООО «Фирма «НИК» Поповой Татьяны Николаевны от 23.03.2009 г., из которых следует, что кассир-бармен Попова Т.Н. подтвердила факт отсутствия в закусочной  Правил в действующей редакции (л.д. 49).

Довод Общества о том, что, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.03.2009 года № 94 составлен с нарушением требований законодательства, а именно в отсутствие руководителя общества или иного законного представителя, является безосновательным в силу следующего.

В силу части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Вышеуказанные нормы допускают возможность составления протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии участия двух понятых.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговли, кассир и т. п.)

Представителем ООО «Фирма «НИК» при составлении протокола осмотра являлась работник Общества  кассир-бармен Попова Т.Н. Копия протокола осмотра вручена Поповой Т.Н., что подтверждается её подписью в протоколе осмотра от 23.03.2009 года № 94.

Кроме того, осмотр помещения Общества осуществлялся в присутствии  двух понятых: Вартанова А.П. и Семибратова Д.В. , что подтверждается материалами дела.

В связи с этим требования статьи 27.8 КоАП РФ административным органом при составлении  протокола осмотра не нарушены.

Кроме того, из показаний Поповой Т.Н., данных в судебном заседании суда первой инстанции видно, что Правила продажи алкогольной продукции содержались в брошюре под названием «Правила торговли» на барной стойке. Хотя эти пояснения  противоречат её же объяснениям, данным при составлении протокола осмотра помещений, но и они не подтверждают соблюдение Обществом требований пункта 9 Правил, поскольку нахождение документа в брошюре с другим названием исключало возможность доведения Правил до сведения покупателя в наглядной форме, как этого требует нормативный акт.

Неисполнение продавцом товара п. 9 «Правил продажи отдельных видов товаров» утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. (с изменениями) образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Квалификация правонарушения определена верно. Процессуальных нарушений судом не установлено. Наказание по ч. 3 ст. 14.16 назначено минимальное.

Довод Общества о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о допросе понятых не может быть принят, поскольку судебная коллегия не усматривает разногласий между материалами административного производства и настоящего дела, которое необходимо было бы устранить при помощи пояснений указанных лиц. По этой же причине не может быть удовлетворено ходатайство Общества о допросе понятых, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их, правильно применил нормы права. В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2009 года по делу № А12-9589/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                         Ю.А.Комнатная

                                                                                                                          М.Г. Цуцкова