Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А12-13149/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-13149/2009

«18» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Борисовой Т.С. и Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Миранда»,  Волгоградская область, Паласовский район, п. Новостройка

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» июля 2009 года по делу №  А12-13149/2009  (судья С.В. Павлова)

по заявлению ООО «Миранда» Волгоградская область, Паласовский район, п. Новостройка

к Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Миранда» с заявлением о признании незаконными постановлений  Межрайонной ИФНС России  о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение  контрольно-кассовой техники и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушения правил торговли алкогольной продукцией..

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2009 года заявленные требования общества удовлетворены в части, постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ признано незаконным.

С вынесенным решением общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно п5. статьи 268 АПК РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 146 от 27.02.2009, сотрудниками инспекции 05.03.2009 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине «Газовик», расположенном по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, п. Новостройка ул. Жукова, принадлежащего обществу.

 В ходе проведенной проверки установлено, что в магазине отсутствуют правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства №55 от 19.01.1998г. с изменениями и дополнениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.02.2006г №80.

05 марта 2009 года составлен акт проверки соблюдения законодательства об обороте этилового спирта, спиртосодержащей алкогольной и табачной продукции № 00499, в котором зафиксировано правонарушение.

20 марта 2009 года составлен протокол в отношении общества по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя общества, но с надлежащим извещением о времени и месте составления протокола.

22 апреля 2009 года вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что обществом совершено административное правонарушение.

Данный вывод Арбитражного суда Волгоградской области, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 года, (далее по тексту Правил), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование, цену и условия приобретения товара.

В соответствии п. 9 Правил, настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Ответственность за нарушение Правил и указанного Федерального закона установлена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт недоведения Правил продажи отдельных видов товаров Обществом, осуществляющим реализацию алкогольной продукции, до сведения покупателей установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела об  административном правонарушении документов: акта, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения.

При вышеуказанных нормах довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что в протоколе не указано на наличие понятых и отсутствие указания применения фотосъемки, не может являться  безусловным основанием для отмены вынесенного постановления  так, как доказательствами могут являться иные документы, в том, числе и акт.

Кроме того, факт отсутствия правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства №55 от 19.01.1998г. с изменениями и дополнениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.02.2006г №80 подтвержден объяснениями продавца и заявителем не опровергается.

В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц законом установлен определенный порядок привлечения к административной ответственности.

Необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности является составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ), указанным лицам предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Условием, обеспечивающим возможность воспользоваться своими правами лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его надлежащее извещение о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В частности, часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае установлено, что в материалах дела имеются данные  о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административным органом правомерно составлен протокол об административном правонарушении так, как о рассмотрении протокола  общество было уведомлено, что подтверждается материалами дела.

Заявленный довод в апелляционной жалобе по вопросу сроков составления протокола является не обоснованным.

В данном случае существенных процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу не допущено, так как оформление протокола об административном правонарушении по истечении установленного частями 1 и 2 статьи 28.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока не может являться безусловным и достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя, поэтому нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения в случае, если протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который по делам, связанным с нарушением законодательства о рекламе составляет один год.

Абзацем 3 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено следующее: "Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП", так как нарушение заявителем срока составления протокола об административном правонарушении было связано с необходимостью обеспечения прав ответчика, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают вывод суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, всесторонне исследовал представленные доказательства,   установил все имеющие значение для дела обстоятельства.

Административным органом соблюдены порядок и сроки привлечения к административной ответственности, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» июля 2009 года по делу №  А12-13149/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                         С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                    Т.С. Борисова

                                                                                                               Н.Н. Пригарова