Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А57-2549/09. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-2549/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Богдан Н.М., доверенность от 23.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветкова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 июня 2009 года по делу № А12-2549/09, судья Н.В. Павлова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр»

к индивидуальному предпринимателю Цветкову Александру Владимировичу

о взыскании основного долга по лизинговым платежам в размере 273670 рублей и пени за нарушение сроков и сумм оплаты лизинговых платежей в размере 50336 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» с иском к индивидуальному предпринимателю Цветкову Александру Владимировичу о взыскании  основного долга по лизинговым платежам в размере 273670 рублей и пени за нарушение сроков и сумм оплаты лизинговых платежей в размере 50336 рублей.

25 июня 2009 года в Арбитражный суд Саратовской области от индивидуального предпринимателя Цветкова Александра Владимировича поступил встречный иск о признании недействительным акта приемки-передачи самосвала от 18 сентября 2008 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2009 года встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Цветкова Александра Владимировича было возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением ИП Цветков А.В. обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2009 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что признание акта приемки-передачи от 18 сентября 2008 года недействительным исключает удовлетворение первоначального требования полностью, в связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований для возврата встречного искового заявления.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» и индивидуальным предпринимателем Цветковым Александром Владимировичем был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № А-428.

Согласно п. 2.3 договора срок действия финансовой аренды (лизинга) начинается с даты подписания акта приемки-передачи имущества по количеству и качеству в соответствии с условиями настоящего договора.

Во встречном исковом заявлении ИП Цветков А.В. указывает на то, что акт приемки-передачи предмета лизинга от 18 сентября 2008 года был подписан им под давлением со стороны общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр», в связи с чем считает данный акт мнимой сделкой. Реальной передачи предмета договора лизинга не производилось.

Как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, согласно ч. 3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Общее правило, содержащееся в пункте 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если иное не оговорено в договоре финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Обосновывая свое определение о возврате встречного иска, суд первой инстанции указал, что встречное исковое заявление ИП Цветкова А.В. не соответствует требованиям п. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его требования о признании недействительным акта приемки-передачи самосвала от 18 сентября 2008 года не направлено к зачету первоначального требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр», а удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Однако, в случае, если имущество по договору финансовой аренды фактически не передавалось, то в удовлетворении требований о взыскании арендной платы может быть отказано.

Таким образом, согласно п. 2 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального первоначального иска.

Кроме того, между  встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для возврата встречного искового заявления ИП Цветкова А.В.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу пункта 3 части 4 той же статьи апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2009 года по делу             № А57-2549/09 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                  В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова

                                                                                                                         В.А. Камерилова