Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А12-12293/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А12-12293/2009

«18» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Борисовой Т.С. и Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

при участии в заседании  представителя ИФНС России по г. Волжскому -  Щеглова Н.С.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» июля 2009 года по делу № А12-12293/2009  (судья С.Н. Литвин)

по  заявлению ООО «Стройдекор», Волгоградская область, г. Волжский

к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Стройдекор» с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области  от 15 мая 2009 года о привлечении общества  к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за  неоприходование  денежной  наличности..

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  19 марта 2009 года инспекцией на основании поручения №202  проведена документальная проверка по вопросу полноты учета денежных средств в кассе предприятия полученных с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2009г. по 19.03.2009г.

23 марта 2009 года составлен акт проверки полноты учета выручки № 000026, в котором зафиксированы нарушения порядка работы с денежной наличностью.

23 марта 2009 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №008870.

15 мая 2009 года вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а именно постановление вынесено в отсутствии законного представителя без надлежащего извещения.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 13, 22 - 24 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно, в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Из положений названных норм следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств, то есть административное правонарушение, предусмотренное в статье 15.1 КоАП РФ, признается совершенным при несоблюдении этого требования. Таким образом, в случае неоприходования выручки сразу после ее получения, состав рассматриваемого административного правонарушения является оконченным.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что обществом денежные средства  в сумме 858 руб. 35 коп.  неоприходованы  согласно установленному порядку, а именно кассовая книга и приходные кассовые ордера на указанную сумму не были оформлены.

Следовательно, своими действиями общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.1 КоАП РФ.

По факту нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия надлежащего извещения.

Условием, обеспечивающим возможность воспользоваться своими правами лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его надлежащее извещение о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В частности, часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае установлено, что в материалах дела  данные о вручении уведомления о назначении рассмотрения административного материала законному представителю общества в материалах дела отсутствуют, но имеются данные о том, что административным органом предприняты все меры для извещения общества.

Из материалов дела видно, что 23 марта 2009 года руководителю общества Бобыреву Д.Н. вручено уведомление под роспись о рассмотрении протокола об административном правонарушении 01 апреля 2009 года.

01 апреля 2009 года вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с поступившим ходатайством от руководителя общества Бобырева Д.Е., на 15 апреля 2009 года.

15 апреля 2009 года  начальником инспекции  вынесено определение об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что отсутствовало извещение о времени  и дате рассмотрения материалов проверки на 29 апреля 2009 года.

Так же по данному переносу рассмотрения дела, инспекцией отправлялась телеграмма, которая вернулась с отметкой, не вручена адресату, в обосновании указано, что организация закрыта, по извещению никто не приходит.

29 апреля 2009 года инспекцией вынесено определение о переносе рассмотрения материалов проверки на 13 мая 2009 года.

С целью надлежащего уведомления общества о переносе рассмотрения материалов проверки инспекцией направлена телеграмма, согласно полученного ответа адресат по извещению за телеграммой не явился.

Кроме того, был направлен запрос в ГУВД Волгоградской области  с просьбой оказать, содействие в розыске лиц привлекаемых к административной ответственности.

В связи с невозвратом уведомления о надлежащем  извещении общества, инспекцией перенесено рассмотрение материалов проверки на 15 мая 2009 года.

С целью обеспечения вручения уведомления о приглашении на рассмотрение материалов административного дела на 15 мая 2009 года работники налогового органа произвели выезд по адресу нахождения организации.

13 мая 2009 года   протоколом осмотра №26/2 зафиксировано осуществление деятельности обществом, а также составлен акт об отказе главным бухгалтером получить уведомление о рассмотрении материалов проверки.

Однако, уведомление о рассмотрении материалов проверки вручено учредителю общества Бобыревой О.А. о чем имеется соответствующая запись.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что руководитель общества сознательно уклонялся от получения уведомления о рассмотрении материалов проверки. При этом следует учесть, что   законный представитель общества  знал о рассмотрении  административного дела.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению об отсутствии извещения общества административным органом.

В связи с вышеуказанным, можно сделать вывод, что административным  органом были предприняты меры, направленные на своевременное извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола в материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия сочла , что  выводы суда первой инстанции не соответствуют  изложенных в решении, обстоятельствам дела;

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» июля 2009 года по делу №  А12-12293/2009  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать ООО «Стройдекор» в удовлетворении заявления  о признании  незаконным и  отмене постановление ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области  от 15 мая 2009 года о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                         С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                    Т.С. Борисова

                                                                                                               Н.Н. Пригарова