Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А12-11433/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-11433/2009

«20» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» июня 2009 года по делу № А12-11433/2009 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Коммунальные Технологии Волгограда» (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Роспотребнадзор по Волгоградской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» (далее – ОАО «КТВ», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2009 года в удовлетворении заявления административного органа отказано.

Роспотребнадзор по Волгоградской области не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные административным органом требования удовлетворить и привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной жалобе административный орган настаивает на том, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества им допущено не было, ОАО «КТВ» надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

ОАО «КТВ» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания административный орган, ОАО «КТВ» извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 97756 0,              № 97757 7, № 97758 4 о вручении коррепонденции адресатам. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела. Однако данными процессуальными правами не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20 мая 2009 года при проведении плановых мероприятий по надзору деятельности ОАО «КТВ» цеха группы Южных водоочистных станций (ВОС) группа ВОС Кировского района, установлено, что микробиологическая лаборатория, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 11 (осуществляющая работу, связанную с патогенными биологическими агентами IV группы и возбудителями паразитарных заболеваний) не имеет санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии.

По результатам проверки 04 июня 2009 главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора по Волгоградской области Сагдаковой В.А. в присутствии представителя Общества по доверенности Ткаченко А.С. составлен протокол по делу об административном правонарушении № 1293, которым действия ОАО «КТВ» квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции судей арбитражных судов (часть 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

08 июня 2009 года административный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ОАО «КТВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о наличии в действиях ОАО «КТВ» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, что явилось основанием к отказу в удовлетворении требований административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III, IV групп патогенности (опасности)и возбудителями паразитарных болезней», утвержденных Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2008 г. № 4 (далее – СП 1.3.2322-08) деятельность юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальных предпринимателей, связанная с использованием ПБА III - IV групп и гельминтами, должна осуществляться на основании лицензии в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ ФО лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с подпунктом 55 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

Согласно пункту 2  Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года № 31 лицензированию подлежит деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе общих для человека и животных (микроорганизмов, в том числе генетически измененных, бактериальных токсинов, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения I - IV групп патогенности, их производственных, музейных штаммов и санитарно-показательных микроорганизмов, материалов, зараженных или с подозрением на зараженность возбудителями инфекционных заболеваний I - IV групп патогенности).

Из пункта 1.4 СП 1.3.2322-08 следует, что соблюдение требований санитарных правил является обязательным для юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальных предпринимателей, проводящих в том числе диагностические работы с ПБА IV группы, в том числе с целью обнаружения и выделения возбудителя, экспериментальные и производственные работы.

При этом деятельность каждого структурного подразделения (микробиологической лаборатории, цеха, производственного участка и т.п.), связанная с использованием ПБА III - IV групп, должна осуществляться на основании санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Как следует из материалов дела, ОАО «КТВ» оказывает населению услуги по поставке коммунальных услуг (осуществляет, в том числе водоснабжение населения и организаций). Его деятельность обеспечивается работой микробиологических лабораторий, в том числе микробиологической лаборатории, расположенной по адресу:          г. Волгоград, ул. Промысловая, 11, которая осуществляет работу, связанную с патогенными биологическими агентами IV группы и возбудителями паразитарных заболеваний.

Проверкой выявлено, что деятельность данной микробиологической лаборатории осуществляется при отсутствии лицензии и санитарно-эпидемиологического заключения.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления Роспотребнадзора по Волгоградской области о привлечении ООО «КТВ» к административной ответственности, суд первой инстанции, сделал вывод о нарушении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции опровергаются материалами дела.

Согласно части 41 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В целях соблюдения прав и гарантий привлекаемого к ответственности юридического лица административный орган направил в адрес законного представителя – генерального директора ООО «КТВ» извещение (исх.№ 09/148 от 01.-6.2009) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, из содержания которого следует, что Обществу предложено обеспечить явку для составления протокола об административном правонарушении 04 июня 2009 года в 10 часов 00 минут в здание Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по адресу: пр. Ленина, д. 50 б, кабинет 408.

Данное извещение вручено ООО «КТВ», что объективно подтверждается штампом организации вх. № 04838/КВТ от 02.06.2009 г. (л.д. 15)

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (например, судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Проставление на извещении штампа «Открытое акционерное общество «Коммунальные технологии Волгограда» г. Волгоград» и отметки «вх. № 04838/КТВ 02.06.09» свидетельствует о вручении корреспонденции юридическому лицу. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, в данном случае административным органом доказан факт надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя Общества Ткаченко А.С., действующего на основании общей доверенности от 25 февраля 2009 года № 26-09, что, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «КТВ» о времени и месте составления протокола, не исключает права представителя Ткаченко А.С. участвовать при составлении протокола.

На основании изложенного, вывод суда о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции находит ошибочным, не соответствующим представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении