Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А12-4946/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-4946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           21 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании представителя Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»  Синельникова Р. А.действующего по доверенности №21 от 30.12.08г.,

            в отсутствии представителей Открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» (почтовые уведомления приобщены к материалам дела № 90210 3, № 90211 0),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»(г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2009 года

по делу № А12-4946/2009, судья Харченко И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» (г.Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Волгоград)

о взыскании 20 715, 52 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Коммунальные технологии Волгограда» (далее - ОАО «КТВ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ОАО «МРСК Юга») о взыскании 20 715 руб. 52 коп., из которых сумма основной задолженности за отпуск воды и прием сточных вод по договору от 21.03.2008 №004918 за период с ноября 2008 г. по январь 2009 г. в размере 20 317 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 13.03.2009 в сумме 398 руб. 17 коп..

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2009 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, так как  считает договор от 21.03.08 № 004918 ничтожной сделкой. Кроме того, заявитель считает, что между сторонами не могли сложиться отношения энергоснабжения, поскольку истец являлся незаконным владельцем сетей, через которые должны были оказываться услуги по энергоснабжению.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10909/08-с21 установлено, что ОАО «КТВ» не отвечает установленным законодательством критериям теплоснабжающей организации.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод от 21.03.2008 №004918, в соответствии с которым предприятие (истец) обязуется обеспечивать ответчика (абонент) питьевой водой в объеме, предусмотренном договором, а также принимать от абонента сточные воды в соответствии с расчетом водохозяйственного баланса, техническим условиям. Абонент обязался обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод, согласно установленной соглашением сторон формы срочного донесения и своевременно производить оплату.

Договор на отпуск воды и прием сточных вод является смешанным, регулируется нормами гл.30 и 39 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ, правила об энергоснабжении, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В качестве существенных условий договора энергоснабжения статья 539 ГК РФ признает наличие технологического присоединения водопроводных и канализационных сетей абонента к аналогичным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считает договор заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 13 и 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.99 установление границ эксплуатационной ответственности сторон относится к существенным условиям договора. Суду акт т разграничения балансовой принадлежности, а также акт эксплуатационной ответственности сторонами не был представлен.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку суду не представлено доказательств составления и подписания сторонами акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон к договору энергоснабжения от 21.03.2008 №004918, последний не может считаться заключенным.

Однако признание договора незаключенным не является основанием для отказа в иске о взыскании фактически оказанных услуг, так как отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

По правилам ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что отсутствие акта о разграничении не освобождает абонента в силу ст. 544 ГК РФ произвести оплату фактически оказанных услуг в спорный период.

Начисления за период с ноября 2008 по январь 2009 производились на основании срочных донесений, подписанных ответчиком.

При определении объема оказанных ответчику услуг вычитались услуги, оказанные субабонентам ответчика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии, с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности абонента уплатить истцу задолженность в сумме 20 317 руб.. Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено. На стороне ответчика возникло денежное обязательство на данную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку договоры аренды имущества коммунальной инфраструктуры, относящееся к водопроводно-канализационному и тепловому хозяйству города Волгограда, заключенные между ОАО «КТВ» и Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда, признаны недействительными по решению суда, то недействительным является и договор от 21.03.2008 №004918, соответственно и истец не имеет законных оснований на взыскание по нему задолженности и процентов, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Недействительность сделки устанавливается применительно к признакам каждой сделки в отдельности, в силу чего недействительность одной сделки не влечет недействительность сделок, связанных с недействительной.

Таким образом, вывод ответчика о недействительности договора на оказание услуг по теплоснабжению, поскольку он является производным от недействительных, договоров аренды    коммунальной инфраструктуры, является ошибочным.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 1999 года № 7740/98.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, наличие у лица статуса энергоснабжающей организации не зависит от наличия у данной организации сетей в пользовании.

Доказательств того, что оказание услуг было осуществлено ответчику иным лицом, а не ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком не было исполнено надлежащим образом денежное обязательство, то истец обоснованно начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за спорный период из расчета 13% годовых в сумме 398 руб. 17 коп. (без НДС 18%).

Расчет процентов произведен истцом за вычетом НДС и с применением ставки, действующей на момент обращения с иском, проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2009 года по делу № А12-4946/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                                         Т.Н. Телегина