Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А12-8255/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-8255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     21  августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления приобщены к материалам дела №№ 92/2009-622,92/2009-621),

В соответствии со статьей 163 АПК РФ10.08.2009 г.  объявлен  перерыв в судебном заседании по делу  № А12-8255/09  на 17 августа 2009 года   на 17 часов 00 минут.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2009 года

по делу № А12-8255/2009, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Сигналс-П-Вичуга», г.Вичуга Ивановской области,

к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, г.Волгоград,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10312000-30/2009 от 31 марта 2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственности «Сигналс-П-Вичуга» (далее ООО «Сигналс-П-Вичуга»)   обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными постановления Волгоградской таможни от 31 марта 2009 года № 10312000-30/2009 о привлечении к административной ответственности за со­вершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.23. КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2009 года  требования заявленные ООО «Сигналс-П-Вичуга»  удовлетворены.

Волгоградская таможня с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить,  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях заявителя. По договору № 37/2006 от 01.11.2006г. об оказании услуг таможенного склада оговорено, что ООО «Сигналс-П-Вичуга» может оказывать услуги «Power international Ltd», Белиз по декларированию товара. Совершив таможенные операции, в частности декларирование товара в режиме таможенного склада от имени клиента по указанному договору, при этом будучи не включенным в Реестр таможенных брокеров, Общество совершило вменяемое административное правонарушение.

Более того, общество не имело полномочий выступать в качестве декларанта при помещении товаров под таможенный режим таможенного склада и не могло выступать в качестве декларанта, так как по договору хранения право собственности у хранителя не возникает и не передается это право другому лицу.

Поскольку на момент подачи ГТД заявитель не являлся ни декларантом, ни таможенным брокером, привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 16.23 КоАП РФ является обоснованным.

Вместе с тем, Волгоградская таможня указывает, что товар – хлопковое волокно - перемещался по контракту № 08247 от 25.04.2008г., а не по договору об оказании услуг таможенного склада № 37/2006 от 01.11.2006г. Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств внешнеэкономической сделки, привело к нарушению норм материального права, что является основанием к отмене принятого судебного акта.

Оспаривая решение арбитражного суда Волгоградской области в части взыскания судебных расходов в размере 5000 руб., административный орган указывает на недоказанность заявителем разумности понесенных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Сигналс-П-Вичуга» полагает решение суда законным и обоснованным просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ10.08.2009 г.  объявлен  перерыв в судебном заседании по делу  № А12-8255/09  на 17 августа 2009 года   на 17 часов 00 минут.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сигналс-П-Вичуга» (исполнитель) заключило между фирмой «Power international Ltd», Белиз (клиент) и фирмой «Signals-P», Латвия (экспедитор) договор № 37/2006 от 01.11.2206 об оказании услуг таможенного склада. ( т. 1 л.д. 77-82).

Согласно условий договора Общество приняло на себя обязательство оказать контрагентам (компаниям-нерезидентам) комплекс услуг по приемке, перевалке, хранению поступающих на территорию Российской Федерации грузов на таможенные склады общества, находящихся в г. Иваново и в г. Вичуга, а также других складах.

Дополнением от 01.08.2008г. к договору № 37/2006 от 01.11.2006г. стороны определили, что грузополучателем по контракту поставки хлопка может являться ООО «Камышинский ХБК», Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Ленина, 5 (т. 1  л.д. 83).

28.10.2008г. на Камышинском таможенном посту Волгоградской таможни по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10312030/271008/0000572 ООО «Сигналс-П-Вичуга» от своего имени произвело таможенное оформление товара «Хлопковое волокно», код 5201009000 ТН ВЭД РФ, в таможенном режиме – таможенный склад. (т. 1 л.д. 64-70, 75-76).

В графах 9 и 14 ГТД № 10312030/271008/0000572 в качестве декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование указано ООО «Сигналс-П-Вичуга».

В графе 44 п. 4 указанной ГТД в качестве внешнеторгового договора указан договор № 37/2006 от 01.11.2006, в графе 28 раздел 2 заявлен характер сделки «поставка товаров по договорам хранения».

Документы, подтверждающие полномочия ООО «Сигналс-П-Вичуга» выступать при оформлении товаров в качестве декларанта отсутствовали.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Волгоградская таможня 27.02.2009 составила протокол об административном правонарушении № 10312000-30/2009. (т. 1 л.д. 39-40).

Постановлением № 10312000-30/2009 от   31.03.2009 ООО «Сигналс-П-Вичуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., исходя из тех обстоятельств административного дела, что согласно сведениям, указанным в железнодорожной накладной №№68601613, отправитель действует по поручению фирмы «Power international LTD», Белиз, получателем является ООО «Камышинский ХБК», товар перемещается в рамках контракта № D 08-01 от  02.12.2008г.

           В пакете документов были приложены инвойсы, согласно которым на условиях FCA-Ош фирма «Power international LTD» отправляет со склада СП ОАО «АК-АЛТЫН БХП» в адрес ООО «Камышинский ХБК», выступающего в качестве получателя по поручению «Power international LTD», хлопок общим весом нетто 48658 кг.

На основании данных документов ООО «Сигналс-П-Вичуга» было произведено оформление товара, перемещаемого в рамках договора купли-продажи, заключенным между нерезидентами.

              Поскольку ООО «Сигналс-П-Вичуга» не является таможенным брокером и осуществляет только хранение хлопковой продукции, оно заключило договор с владельцами хлопковой продукции только на услуги по хранению хлопка, а следовательно, не могло выступать в качестве декларанта при перемещении товаров под таможенный режим таможенного склада.

             Однако, подав таможенную декларацию от имени декларанта, Общество нарушило установленный ТК РФ запрет на осуществление деятельности в области таможенного дела.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «Сигналс-П-Вичуга» обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в действиях ООО «Сигналс-П-Вичуга» состава вменяемого ему административного правонарушения и, как следствие, отсутствия у Волгоградской таможни оснований для привлечения Общества к административной ответственности по указанной статье.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 16.23 Кодекса совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных брокеров (представителей), либо включенным в указанный реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного брокера (представителя) из указанного реестра либо если таможенным законодательством Российской Федерации предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении лица в реестр таможенных брокеров (представителей), влечет наложение административного штрафа.

Из буквального прочтения приведенной статьи следует, что состав указанного административного правонарушения заключается в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в Реестр таможенных брокеров или исключенным из него, то есть не имеющим права на таможенное оформление товаров.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 отмечается, что административная ответственность по ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ за совершение таможенных операций в случаях, когда таможенным законодательством предоставлено право на совершение таких операций без включения лица в реестр таможенных брокеров, не наступает.

Как установлено судами двух инстанций и не отрицается Волгоградской таможней, ООО «Сигналс-П-Вичуга» заявило к таможенному оформлению товар – хлопковое волокно от своего имени, указав в грузовой таможенной декларации ГТД №  10312030/271008/0000572  в качестве декларанта себя.

28.10.2008 выпуск товара Волгоградской таможней был разрешен. Это применительно к настоящим правоотношениям свидетельствует о том, что таможенный орган, приняв у заявителя указанные декларации и необходимый комплект документов в процессе декларирования, фактически согласился с его статусом, то есть признал право общества на декларирование товара.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Волгоградской области сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное ООО «Сигналс-П-Вичуга» требование, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Доводы Волгоградской таможни относительно того, что Общество действовало по поручению и фактически от имени надлежащего декларанта - «Power international Ltd», Белиз, отклоняются, поскольку не соответствуют имеющимся в деле документам.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно статье 124 этого Кодекса, декларирование производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пунктов 15, 17 части 1 статьи 11 ТК РФ декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а таможенным брокером (представителем) признается посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции.

Таким образом, субъектами, имеющими право подавать таможенную декларацию являются лица, правомочные распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации (от собственного имени), и таможенные брокеры (от имени декларанта).

При гражданско-правовом представительстве при декларировании   товаров выступают     только  профессиональные участники  таможенных правоотношений, удовлетворяющие определенным критериям и включенные в Реестр таможенных брокеров (представителей).

Из материалов дела следует, что Общество производило декларирование товара от своего имени, указав себя в графах 9 и 14 в качестве декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование. В графе 54 в качестве лица, составившего ГТД указано общество. Физическое лицо – Вежновец В.И., осуществлявший таможенное оформление от имени общества, состоит с последним в трудовых отношениях на основании трудового договора.

Пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный