Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А06-3005/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело №  А06-3005/2009

«21» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Борисовой Т.С и Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

с участием в заседании  представителей Министерства образования и науки Астраханской области – Жуковой О.В., Якупова М.Р  и Управления федеральной антимонопольной службы – Жицкой Е.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Астраханской области,  г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «08»  июля 2009 года по делу №  А06-3005/2009 (судья Н.А. Сорокин)

по заявлению Министерства образования и науки Астраханской области,  г. Астрахань

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

о признании решения и предписания недействительными

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области  обратилось Министерство образования и науки Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 08.05.2009 года № 29-РЗ-04-09  о нарушении Закона о размещении заказов и соответствующего предписания  .

Решением арбитражного суда Астраханской области  от 08 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований Министерству отказано.

С вынесенным решением Министерство не согласилось и обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по  тем основаниям, что суд принимая решение неправильно оценил  представленные доказательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.

Как видно из материалов дела, министерством образования и науки Астраханской области принято решение о проведении аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту образовательных учреждений Астраханской области.

Извещение о проведении открытого аукциона было опубликовано и размещено в установленном порядке на портале государственных закупок Астраханской области.

При рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе отказало в допуске к участию ООО ДИОЛ» в связи с непредставлением учредительных документов.

ООО «ДИОЛ» обратилось в Управление  ФАС  с жалобой на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному строительству образовательных учреждений Астраханской области.

По результатам проверки жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диол» на действия государственного заказчика - Министерства науки и образования Астраханской области управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области 08.05.2009 года принято решение по делу № 29-РЗ-04-09, которым Министерство признано нарушившим требования части 1 статьи 12, части 1 статьи 36 и части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов. На основании принятого решения заявителю 08.05.2009 года выдано предписание в срок до 25.05.2009 года отменить протокол № 01.04.09.-00659 Г -ОА от 27.04.2009 года рассмотрения заявок на участие в аукционе и протокол от 29.04.2009 года открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту образовательных учреждений Астраханской области по лотам № 2 и № 10.

Считая, вышеназванные решение и предписание незаконным, Министерство обратилось в арбитражный суд Астраханской области, с заявлением об их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что  указанные в решении действия заказчика по размещению заказа  и проведению аукциона  противоречат действующему   законодательству.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

На основании части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

Выявленные нарушения  закона о размещении заказа  касаются того, что  заказчик в аукционной документации не указал  требования по качеству выполняемых работ и допустил к аукциону участников представивших в качестве доказательства  оплаты заявки на участие в аукционе  платежные поручения  без отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Материалами дела установлено, что форма № 2 аукционной документации, содержит предложения о качестве выполняемых работ, с указанием  на то, что  качество выполнения работ должно соответствовать проектной документации, действующим СНиПам и техническим условиям.

Такое указание  о качестве  всех выполняемых работ не может  быть признано  надлежащим, поскольку   строительные нормы и правила для каждого вида работ имеют специальные обозначения. Заказ на выполнение работ по капитальному ремонту образовательных учреждений Астраханской области предусматривает различные виды работ и их качество  должно соответствовать  конкретному СНиПу.

 В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Заявки  на участие в аукционе  претендентами  были поданы   соответственно  без указания  на соответствие выполняемых работ конкретному  СНиПу, что может вызвать неопределенность  при определении качества выполненных работ.

Из чего можно сделать вывод о том, что документы  об аукционе не содержат необходимые  установленному законодательству требования для проведении аукциона. 

Вместе с тем, апелляционный суд  не усмотрел нарушений Закона о размещении заказов в   том что , подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе оформлены  надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

УФАС по Астраханской области в ходе проверки установлено, что аукционные заявки, поданные ООО «Элит» (по лотам № 2, 3, 4, 6), ООО ПРСКП «Трест» (по лотам № 1, 2, 3, 8), ЗАО ПО «Юг-строй» (по лоту № 11) и ООО «Метоптторг» (по лоту № 10) содержали в своем составе копии платежных поручений без отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.

 Из чего был сделан вывод  об отсутствии  доказательства подтверждающего перечисление денежных средств.

Вместе с тем  вывод о невозможности допуска указанных предприятий к  аукциону по указанному мотиву не состоятелен.

УФАС по Астраханской области располагал только копиями платежных документов, но не оригиналами, в которых не исключено, что и имеется необходимая отметка.

Кроме того,   поступление  денежных средств на указанный в платежных документах  счет был проверен комиссией,  и решение о допуске принималось только после подтверждения поступления средств.

Также следует учесть, что УФАС по Астраханской области проверяя   аукционную  документацию на соответствие Закона о размещении заказов, оценило и  платежные документы  на соответствие  их Положению о безналичных расчетах в РФ и не учитывая  фактическую уплату  приняло неправильное решение  в этой части.

Однако  это не привело к принятию судом неправильного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «08»  июля 2009 года по делу №  А06-3005/2009 оставить  без изменения, а  апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                         С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                      Н.Н. Пригарова