Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А57-4422/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-4422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                      20 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного Учреждения «Лесничества Саратовской области» - представитель Поднавознова Ю.В. по доверенности  от 21.04.2009г.;

в отсутствие представителей администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (Росимущество), г.Саратов, Макрушиной З.Н., Макрушина А.М., своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№ 94589,94586, телеграммы № 000100,000001 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения «Лесничества Саратовской области», г. Саратов,

на определение арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2009 года

по делу № А57-4422/2009, принятое судьей Викленко Т.И.,

по заявлению Государственного Учреждения «Лесничества Саратовской области», г. Саратов,

к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, г. Маркс,

Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (Росимущество), г. Саратов, Макрушиной Зинаиде Николаевне, г. Маркс, Макрушину Александру Михайловичу, г. Маркс,

о признании незаконным заключения о соответствии жилого дома строительным нормам и правилам № 11-04/55 от 17 марта 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось государственное учреждение «Лесничества Саратовской области» (далее по тексту – ГУ «Лесничества Саратовской области», Учреждение), о признании незаконным заключения отдела строительства, обустройства села и архитектуры администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 17 марта 2008 г. № 11-04/55, представляющего собой ответ на запрос судьи Марксовского городского суда Саратовской области Арслановой Г.Д. о соответствии жилого дома (литер А), сарай (литер Г), веранда (литер а), навес (литер Н), расположенных по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. Советская, д.2, строительным нормам и правилам.

Заявитель ссылался на то, что данное заключение является незаконным, поскольку содержит недостоверные сведения о техническом состоянии помещения.

На основании названного заключения суд общей юрисдикции пришел к выводу о пригодности помещения для проживания граждан, что привело к принятию 17 марта 2008 года решения по делу № 2-219/08 о признании за Макрушиной З.Н. и Макрушиным А.М. права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилой дом, общей пл. 41,4 кв.м., с хозяйственными строениями, расположенными по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. Советская, д.2.

Указанным решением было прекращено право собственности Российской Федерации и право оперативного управления на нежилое административное здание (контора) литер А пл.41,6 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. Советская, д.2, указанные сведения исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявитель полагал, названное заключение недостоверным, не соответствующим пункту 10 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку принятое на основании оспариваемого заключения решение суда общей юрисдикции послужило основанием для обращения граждан Макрушиных с иском к ГУ «Лесничества Саратовской области» о взыскании убытков, что в настоящее время нарушает права и законные интересы государственного учреждения.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2009 года производство по делу № А57-4422/2009 прекращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

ГУ «Лесничества Саратовской области», не согласившись с вынесенным определением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемое заключение послужило правовой основой для принятия судом общей юрисдикции решения, которым было прекращено право оперативного управления Учреждения на спорное помещение. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в результате последующей приватизации данного помещения, решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2008 года на ГУ «Лесничества Саратовской области» возложена обязанность по проведению его капитального ремонта, а так же обязанность по возмещению убытков в размере 321 845 рублей. Данные обстоятельства, по мнению Учреждения, свидетельствуют о том, что оспариваемым заключением непосредственно нарушаются экономические интересы ГУ «Лесничества Саратовской области».

В судебном заседании представитель ГУ «Лесничества Саратовской области» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (Росимущество), г.Саратов, Макрушиной З.Н., Макрушина А.М., (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения иска Макрушиной З.Н. и Макрушина А.М. о признании права собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, расположенными по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. Советская, 2 в порядке приватизации, Марксовским городским судом Саратовской области в администрацию Марксовского района был направлен запрос № 966 от 18 марта 2008 года о соответствии данного жилого дома нормам СНиП.

Отделом строительства, обустройства села и архитектуры администрации Марксовского муниципального района Саратовской области на данный запрос суда было дано заключение от 17 марта 2008 года № 11-04/55, о соответствии жилого дома (литер А), сарая (литер Г), веранды (литер а), навеса (литер Н), расположенных по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. Советская, д.2 строительным нормам и правилам и соответственно не нарушающим интересы других лиц и не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение отдела строительства, обустройства села и архитектуры администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 17 марта 2008 года № 11-04/55 было положено в основу решения Марксовского городского суда Саратовской области от 17 марта 2008 года, которым было прекращено право оперативного управления ГУ «Лесничества Саратовской области» на спорное помещение.

Учреждение, посчитав данное заключение незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжаловал его в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд Саратовской области руководствовался частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое заключение не является ненормативным актом, возможность обжалования которого предусмотрена в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда о прекращении производства по делу по заявлению об оспаривании акта проверки законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Заключение не содержит предписаний властного характера, адресованных заявителю, неисполнение которых повлечет определенные правовые последствия, является документом, носящим информационный характер и адресованным на запрос судьи суда общей юрисдикции по гражданскому делу, то есть не является ненормативным правовым актом.

Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом          1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заключение не является тем ненормативным актом, законность которого может быть проверена арбитражным судом в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае права и законные интересы заявителя при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями не нарушены, а довод заявителя о нарушении его интересов сводился к оценке законности решения Марксовского городского суда Саратовской области от 17.03.2008 г. по делу № 2-219/08 о прекращении права собственности Российской Федерации и, как следствие, права оперативного управления, установлении права собственности на жилое помещение за физическими лицами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что Учреждением был избран неправильный способ защиты нарушенного права, что не свидетельствует об отказе в судебной защите, поскольку заявитель являлся участником гражданского дела №2-219/08, в связи с чем, его право может быть восстановлено путем обжалования судебного акта в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, им не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2009 года по делу № А57-4422/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения «Лесничества Саратовской области», г. Саратов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, вынесший определение.

Председательствующий                                                                                    М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                                С.Г. Веряскина

                                                                                                                        Ю.А. Комнатная