Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А12-4443/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-4443/2009

«21» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» мая 2009 года по делу              № А12-4443/2009 (судья Антонова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Царицын строй», г. Волгоград,

к Совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью «Колумбус», г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 154 527 рублей 70 копеек суммы задолженности по оплате за выполненные работы по договору субподряда № 26от 01 марта 2008 года.

при участии представителей:

Совместного русско-итальянского ООО «Колумбус» - не явился, извещен,

ООО «Строительная компания «Царицын строй» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Царицын строй» (далее - ООО «Строительная компания «Царицын строй», истец) с иском к совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью «Колумбус» (далее - совместное русско-итальянское Совместное русско-итальянское ООО «Колумбус», ответчик) о взыскании 151 453 руб. 00 коп. суммы задолженности по оплате за выполненные работы по договору субподряда №26 от 01.03.2008 г. на объекте «Реконструкция административного здания и ресторана, расположенного по ул. Чуйкова, 65 в Центральном районе г. Волгограда, под гостиничный комплекс» и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 531 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от «20» мая 2009 года заявленные ООО «Строительная компания «Царицын строй» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Совместное русско-итальянское ООО «Колумбус» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Строительная компания «Царицын строй» исковых требований отказать.

ООО «Строительная компания «Царицын строй» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Строительная компания «Царицын строй» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется конверт с уведомлением  № 99289 1, на котором работником почтовой службы учинена надпись «истек срок хранения». В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за  получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом  в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Совместное русско-итальянское ООО «Колумбус» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 99290 7 о вручении корреспонденции).  Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с направлением представителя ответчика в командировку в Санкт-Петербург.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал по следующим основаниям.

 Согласно частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определение суда от 23.07.2009 года получено Совместным русско-итальянским ООО «Колумбус» 30.07.2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции; приказ о направлении работника в командировку принят руководителем организации 13.08.2009 года. Таким образом, направляя работника в командировку, руководитель заблаговременно знал о необходимости явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, однако не обеспечил явку другого представителя, либо  законного представителя Общества в судебное заседание.

Новых доказательств в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено и судом не истребовалось. Определением суда от 23.07.2009 года суд апелляционной инстанции просил ответчика представить дополнение к апелляционной жалобе по спорным суммам с учетом расценок, согласованных сторонами приложением №3 к договору субаренды №26 от 01.03.2008 года.  Определение суда ответчиком не выполнено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2008 г. между ООО «Строительная компания «Царицын строй» (Субподрядчик) и Совместным русско-итальянским ООО «Колумбус» (Генподрядчик) был заключен договор № 26 субподряда по условиям которого Субподрядчик обязалось по заданию заказчика выполнить общестроительные и отделочные работы на объекте, Генподрядчик со своей стороны обязался принять выполненную работу и оплатить ее.

Выполнив свои обязательства по договору за период с 01.12.2008 года по 19.12.2008 года, а именно: устройство цементной стяжки и фундаментов, кирпичную кладку стен, шпаклевку стен по штукатурке, ООО «Строительная компания «Царицын строй» выставило счет-фактуру №00000071 от 19.12.2008 года Совместному русско-итальянскому ООО «Колумбус» на сумму 151 453 руб. 00 коп.

Поскольку Совместное русско-итальянское ООО «Колумбус» задолженность по договору не оплатило, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «Строительная компания «Царицын строй»  исковые требования указал, что факт нарушения ответчиком обязательств оплаты подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 5.4. договора субподряда №26 от 01.03.2008 года установлен срок оплаты  - в течение 10 банковский дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и выставленного  Субподрядчиков счета.

Согласно пункту 4.2 договора, ответчик обязан принять результат  работ  и подписать представленные  акты формы КС-2 и КС-3 в течении 5 дней при отсутствии претензий.

Как следует из материалов дела, сторонами акт о приемке выполненных работ №71 за период с 01.12.2008 года по 19.12.2008 года по форме КС-2 по договору №26 от 01.03.2008 года, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №71 за этот же период подписаны без замечаний и возражений (л.д. 15, 15 обр).

Факт надлежащего исполнения работ, указанных в акте о приемке №71, ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако доказательств оплаты указанных в акте №71 выполненных работ ответчиком не представлено.

 Совместное русско-итальянское ООО «Колумбус» оспаривает стоимость работ по договору, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что истцом неправомерно применены расценки в актах выполненных работ №57 от 29.09.2008 года, №65 от 31.10.2008 года, №67 от 28.11.2008 года, №71 от 19.12.2008 года.

Не принимая данный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно признал согласованной стоимость выполненных работ с учетом подписания справок по форме КС-3.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что позиция суда в данной части противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция суда не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном же случае, суд первой инстанции правомерно указал, что согласованность стоимости выполненных работ по договору подтверждается не актами выполненных работ, а справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые подписаны сторонами без возражений.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при указании сумм, с которыми ответчик не согласен по актам выполненных работ №57 от 29.09.2008 года, №65 от 31.10.2008 года, №67 от 28.11.2008 года, №71 от 19.12.2008 года, Общество ссылается на Приложение №1 к договору.

Однако согласно дополнительному соглашению №1 от 01.09.2008 года к договору субподряда №26 от 01.03.2008 года стороны договорились признать утратившим силу Приложение №1, а пункт 1.1. договора изложить в следующей редакции: «По настоящему договору Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием генподрядчика в течение срока, указанного в настоящем договоре, общестроительные  и отделочные работы согласно Приложению №3 к указанному договору…, а Генподрядчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные  Субподрядчиком работы» (л.д. 11).

Сторонами подписано Приложение №3 к договору субподряда №26 от 01.03.2008 года: расценки на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ (л.д. 12).

Таким образом, ответчиком не учтены расценки, согласованные сторонами Приложением №3 к договору.

Кроме того, ответчиком не учтено, что в спорных актах  работ №65 от 31.10.2008 года и №67 от 28.11.2008 года имеются и суммы за выполненные работы ниже, установленных Приложением №3, а именно за шпатлевку швов в ГКЛ-перегородках – 30 руб. за единицу (согласно приложению №3 – 42,37 руб. за единицу). 

Однако, поскольку суд первой инстанции верно исходил из того, что сторонами согласована стоимость выполненных работ по договору справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, сумма задолженности по договору установлена судом верно.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате (просрочке) суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 531 руб. 00 коп. за период с 14.01.2009 г. по 14.05.2009 г.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО ПКК «Кастор» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» мая 2009 года по делу              № А12-4443/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                               Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                  С.Г. Веряскина

                                                                                                                                М.Г. Цуцкова