Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А12-4819/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-4819/2009

«24» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - Синельников Р.А., доверенность № 21 от 30.12.2008г.,

от открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 98347, № 98348),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «18» мая 2009 года по делу № А12-4819/2009, принятое судьей Копыловым В.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

о взыскании 16 685,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Коммунальные Технологии Волгограда» (далее - истец, ОАО «КТВ») с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании 16 685 руб. 51 коп., из которых 11 940 руб. 90 коп. задолженность за оказанные в период с декабря 2008г. по январь 2009г. услуги по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 006171 от 21.03.2008г. и 4 744 руб. 61 коп. пени за просрочку их оплаты.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2009г. исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» взыскано 11 940 руб. 90 коп. основного долга, а также 477 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В части взыскания пени в сумме 4 744 руб. 61 коп. отказано.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга в сумме 11940 руб. 90коп. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Пунктом 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования были основаны на неисполнении ОАО «МРСК Юга» условий договора, заключенного между ОАО «КТВ» и ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» на отпуск воды и прием сточных вод № 006171 от 21.03.2008г., в части оплаты оказанных ОАО «КТВ» услуг по отпуску воды и приему сточных вод за период с декабря 2008г. по январь 2009г., в отношении объектов, расположенных на производственной базе по адресу: г. Волгоград, ул.Гражданская, 95 А.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что указанный договор является незаключенным, поскольку отсутствует акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям. Однако, учитывая, что материалами дела подтверждено фактическое оказание ОАО «КТВ» ответчику услуг по подаче воды и приему стоков в период с декабря 2008г. по январь 2009г., суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания оплаты за оказанные услуги в сумме 11940 руб. 90коп.

В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО «МРСК Юга» указывает на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года по делу № А12-7267/08 договоры аренды имущества, относящегося к водопроводно-канализационному  и теплосетевому хозяйству Волгограда, заключенные между ОАО «КТВ» и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, признаны недействительными. Таким образом, по мнению ответчика, истец не имел законных оснований на владение или пользование имуществом, относящимся к водопроводно-канализационному и теплосетевому хозяйству Волгограда в период, за который судом первой инстанции взыскана задолженность (с декабря 2008г. по январь 2009г.). Соответственно у ОАО «КТВ» отсутствует законное право требовать взыскание задолженности за услуги по подаче воды и приему стоков.

Апелляционный суд считает доводы ответчика не состоятельными в силу нижеследующего.

Недействительность сделки устанавливается применительно к признакам каждой сделки в отдельности, в силу чего недействительность одной сделки не влечет недействительность сделок, связанных с недействительной.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 1999 года № 7740/98.

Таким образом, вывод ответчика о том, что недействительность договора аренды водопроводно-канализационного хозяйства свидетельствует о не использовании истцом указанного имущества и, соответственно, отсутствии оснований для требования о взыскании задолженности за реально оказанные услуги, является ошибочным.

Недействительность договора аренды водопроводно-канализационного хозяйства не означает, что ОАО «КТВ» не использовало данное имущество для оказания услуг и реально их не оказывало, как и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг водоснабжения и водоотведения в силу правил ст.ст. 544, 781 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 14 апреля 1995г.                № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Как следует из актов приема-передачи имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, муниципальное имущество, относящееся к водопроводно-канализационному и теплосетевому хозяйству, было передано Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда ОАО «КТВ» 01 марта 2008 года и возвращено истцом собственнику 31 мая 2009 года.

На основании изложенного является несостоятельным довод ответчика о недоказанности фактического владения ОАО «КТВ» указанным имуществом в спорный период с декабря 2008 года по январь 2009г.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств того, что поставка тепловой энергии была осуществлена ответчику иным лицом, а не ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» материалы дела не содержат.

Вместе с тем в материалах  дела имеются срочные донесения ОАО «МРСК Юга», представленные в адрес ОАО «КТВ», о показаниях счетчиков холодного и горячего водоснабжения за спорный период.

На основании указанных срочных донесений и тарифов, установленных для ОАО «КТВ» постановлением главы Волгограда от 29.02.2008г. № 416, сторонами подписаны акты выполненных работ и оказанных услуг № 0083781 от 31.12.2008г. и № 0010066 от 31.01.2009г.

Из указанных документов усматривается, что в спорном периоде ответчику истцом оказано услуг на общую сумму 16 311 руб. 75 коп. С учетом частичной оплаты в сумме             4 370 руб. 85 коп. (что ответчиком не оспаривалось) долг составил 11940 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика за фактически оказанные в спорном периоде услуги в пользу ОАО «КТВ» 11 940 руб. 90 коп.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «18» мая 2009 года по делу № А12-4819/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная   сетевая компания Юга» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова