Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А06-2769/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                Дело № А06-2769/2009

«24» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Кузьмичева С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области (с. Икряное Икрянинский район Астраханская область)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «16» июня 2009 года по делу          № А06-2769/2009 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области (с. Икряное Икрянинский район Астраханская область)

к открытому акционерному обществу «Дельта» (с. Икряное Икрянинский район Астраханская область)

о взыскании недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование в сумме 71 320,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области (далее – ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе Астраханской области, заявитель) с заявлением к открытому акционерному обществу «Дельта» (далее – ОАО «Дельта», Общество) о взыскании недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование в сумме 71 320,44 руб.

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2009 года требования ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе Астраханской области удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 67 185 руб. В удовлетворении требований о взыскании с Общества пени по страховым взносам заявителю отказано.

ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требований заявителя в полном объеме.

ОАО «Дельта» в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. От ОАО «Дельта» поступило письменное ходатайство (вх. № 63 от 19 августа 2009 года) о рассмотрении дела без участия представителя ОАО «Дельта». О времени и месте рассмотрения дела ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе Астраханской области извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела почтового уведомления № 90834 1 с отметкой о вручении адресату корреспонденции 03 августа 2009 года, а также письма о получении информации от 13.08.2009 № 10/4328.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Дельта» зарегистрировано в качестве работодателя в Пенсионном фонде Российской Федерации 23 декабря 2002 года (регистрационный № ПФР 040-004-003109).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167–ФЗ) Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе Астраханской области в адрес ОАО «Дельта» направлено требование № 16  по состоянию на 29 января 2009 года, в соответствии с которым Обществу предложено в добровольном порядке в срок до 15 февраля 2009 года погасить задолженность по страховым взносам и пеням. (л.д. 9)

В связи с неисполнением Обществом данного требования в добровольном порядке в установленный в требовании срок, ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  требований заявителя лишь в части взыскания с ОАО «Дельта» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 67 185 руб.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

В силу пункта 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Дельта» пени в сумме 4 135,44 руб., из них на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3 259,34 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 876,10 руб., сделал вывод о том, что требование ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе Астраханской области № 16  по состоянию на 29 января 2009 года не содержит всех необходимых сведений, в том числе не указаны период начисления пени, дата, с которой начинается начисление пени, ставка пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Как видно из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, ОАО «Дельта» является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

    Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее - Закон № 167-ФЗ) установлена обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

  Порядок и сроки уплаты страховых взносов предусмотрены статьями 23 и 24 Закона № 167-ФЗ.

  Согласно статье 23 Закона № 167-ФЗ под расчетным периодом понимается год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона № 167-ФЗ ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно, в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Статьей 26 Закона № 167–ФЗ предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом № 167-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

В соответствии со статьей 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается адресованное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу положений статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Требование № 16 по состоянию 29 января 2009 года об уплате недоимки по страховым взносам и пени, направленное и полученное ответчиком, суд правомерно в части начисления пени посчитал не отвечающим по своему содержанию требованиям статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ.

Изучив требование № 16 по состоянию 29 января 2009 года, суд апелляционной инстанции установил, что в нем не содержится сведений относительно периода начисления пени, даты, с которой начинают начисляться пени, суммы задолженности, на которую исчислена пеня, процентные ставки по которым начислены пени.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела расчет пени за 9 месяцев 2008 года (л.д. 11) не соответствует сумме пени, начисленной в требовании, и не позволяет проверить правильность начисления суммы пени, указанной в требовании.

Суд апелляционной инстанции считает, что во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания страховых взносов, начисления пеней, то есть сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления. Это прямо следует из требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  и статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ.

В данном случае требования закона ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе Астраханской области не соблюдены. В нарушение указанных положений закона ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе Астраханской области не доказало правильность расчета пени, включающего в себя суммы недоимок, периоды, за который пени исчислены, процентные ставки.

Таким образом, следует признать, что требование заявителя об уплате пеней не содержит всех необходимых сведений, установленных пунктом 2 статьи 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ, а, следовательно, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя о взыскании пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «16» июня 2009 года по делу № А06-2769/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                     С.А. Кузьмичев

          И.И. Жевак