Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А57-462Б/05-12-8. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                     Дело № А57-462Б/05-12-8

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   25 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Камериловой В.А.,

судей: Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола  судебного   заседания   секретарем  судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии представителей сторон: конкурсный управляющий – Копа С.В. (паспорт), представителя  Ефремова И.И., по довернности № 13 от 20.04.2009, от заявителя – Масленниковой Л.Ю., представителя по доверенности от 14 мая 2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы Масленникова Евгения Михайловича, конкурсного управляющего  сельскохозяйственного кооператива «Лесной»  Копа С.В. на определение  Арбитражного   суда  Саратовской   области  от  14 мая 2009  года  по  делу    №   А-57-462Б/05-12-8,  (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению сельскохозяйственного кооператива «Лесной», с. Мизино-Лапшиновка Татищевского района Саратовской области

о  признании несостоятельным (банкротом)

  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2005 года Сельскохозяйственный кооператив "Лесной" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Копа С.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2006 года требования Масленникова Е.М. были включены в реестр требований кредиторов СХК "Лесное" в сумме капитализированных повременных платежей в размере 2.643.557 рублей 31 копейки по возмещению ущерба, причиненного здоровью, для удовлетворения в первую очередь.

Масленников Е.М., являющийся кредитором должника, 5.06.2007 года обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Копа С.В. обязанностей конкурсного управляющего СХК "Лесной".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2008 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.05.2008 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2008 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 года по делу N А57-462Б/05-12-8 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2009 жалоба удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива «Лесной» Копы Светланы Витальевны признаны незаконными в части не принятия надлежащих мер по розыску 81 головы крупного рогатого скота и здания общежития.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

         Конкурсный кредитор Масленников Евгений Михайлович с принятым определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы, отменить.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного кооператива «Лесной»   Копа С.В. также не согласна с принятым определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

         Представитель конкурного кредитора Масленникова Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда.

Конкурсный управляющий Копа С.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда в части.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

             В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Масленникова Е.М.  удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива «Лесной»   Копа С.В.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2005 года Сельскохозяйственный кооператив "Лесной" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Копа С.В.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве должника в случае нарушения их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 названного Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Статья 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) устанавливает круг полномочий конкурсного управляющего, согласно которым он обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности    имущества должника; анализировать  финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,   требования о ее   взыскании   в   порядке,   установленном  настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов,  предъявленных   к   должнику;   вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры,   направленные  на   поиск,   выявление   и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, что из представленного конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств должника, по состоянию на 15.04.2008 следует, что выявленное в ходе конкурсного производства имущество реализовано, конкурсная масса предприятия составила 287 880 руб. Денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы, израсходованы конкурсным управляющим на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Из ответа на запрос от 13.04.2006, сделанного конкурсным управляющим в Территориальный (межрайонный) отдел № 7 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области следует, что в СХК «Лесное» земельных участков в собственности нет.

В соответствии со справкой Управления продовольствия Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области № 1638,  на начало 2 квартала 2003 года на дату прекращения производственно-финансовой деятельности у СХК «Лесной» имелись основные средства всего на сумму 7199 тыс.руб.

Однако в соответствии с  решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2005 года по делу №А-57-462Б/05-12 по состоянию на 1 квартал 2003 года, балансовая стоимость имущества предприятия СХК «Лесной», с. Мизино-Лапшиновка, Татищевский район, Саратовская область составляло 1409266 руб.

Кроме того, решение общего собрания пайщиков от 26.05.2004 о перераспределении имущественных паев и о выходе из кооператива, также не было признано   недействительным вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, у арбитражного управляющего отсутствуют документы подтверждающие, что какое либо имущество было передано по названому протоколу, и что указанное имущество находится у кого-либо в наличии.

Выход членов СХК «Лесной» с имущественными и земельными паями из кооператива повлекло прекращение его деятельности. По действующему законодательству на 2004  юридические лица могли владеть только земельными участками прошедшими государственный кадастровый учёт. К тому же земля сельскохозяйственного назначения никогда СХК «Лесной»  не принадлежала на праве собственности, её законными владельцами были конкретные пайщики на основании паевых именных свидетельств.

В соответствии с письмом Инспекции Гостехнадзора от 20.12.05 г. № 107  самоходная техника за СХК «Лесное» не зарегистрирована.

Согласно письму ОВД по Татищевскому муниципальному району Саратовской области до 2003 за СХК «Лесное» числились автомобили, но в 2003 году сняты с учета, в связи с прекращением права собственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что  удовлетворяя жалобу кредитора Масленникова Е.М. о признании действий конкурсного управляющего Копы Светланы Витальевны незаконными в части не принятия надлежащих мер по розыску 81 головы крупного рогатого скота и здания общежития, судом первой инстанции была дана неправильная оценка обстоятельствам и доказательствам, имеющим существенное значение для дела.

Так, вступившим в законную силу решением Татищевского  районного суда  Саратовской области от 24.05.2005 по делу №2-93/05, по заявлению  Акционерного Коммерческого  сберегательного Банка Российской федерации в лице Татищевского отделения № 4019 на неправомерные действия  судебного пристава Татищевского районного отдела судебных приставов, установлено, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановил объявить розыск заложенного имущества СХК «Лесной», с Мизино-Лапшиновка, мерами которого было установлено местонахождение заложенного имущества - СХК «Мизино-Лапшиновский», село Мизино-Лапшиновка Татищевского района Саратовской области. Из объяснений руководителя СХК «Мизино- Лапшиновский» также установлено, что заложенный скот СХК «Лесной» действительно находится в СХК «Мизино-Лапшиновский» (с. Мизино-Лапшиновка Татищевского района).

25.02.2005 судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП произведены опись и арест   заложенного   имущества,   принадлежащего   должнику СХК  «Лесной», по исполнительному документу Сбербанка.

Описи и аресту подвергнута 81 голова КРС на сумму 400000 (Четыреста тысяч) рублей, которые в свою очередь были реализованы. 

31.03.2005 денежные средства от продажи арестованного КРС принадлежащего СХК «Лесной», в размере 380000 рублей 65 копеек поступили на депозитный счет Татищевского РОСП.

   04.05.2005 в Татищевское отделение № 4019 Сбербанка России поступило Постановление судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП о распределении денежных средств, взысканных по сводному исполнительному производству № 4-3-05 от 04.05 2005 с должника СХК «Лесной», в котором ссылаясь на статьи 77,78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вышеуказанные средства распределены следующим образом:

1. Из денежной суммы, полученной путем реализации арестованного имущества 06.04.2005 удержан исполнительский сбор в сумме 26600 руб.

2. Масленникову Евгению Михайловичу  - 111696 руб. по исполнительным листам № 2-788 от 16.06 2003, 2-905 от 08.07.2003, 2-905 от 08.07.2003 (вред здоровью) первой очередности взыскания.

3. Сахно Владимиру Геннадьевичу 16621 руб. 03 коп. (за задержку заработной платы) по исполнительному листу № 2-63 от 24.03.2003 мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района - второй очереди взыскания.

4. Орлову Петру Алексеевичу – 12782 руб.59коп по исполнительному листу № 2-45 от 21.03.2003   мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района (задолженность по заработной плате) - второй очереди взыскания.

5. Белову Константину Михайловичу - 24723 руб.  по исполнительному листу № 2-123 от 26.06.2003 мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района - второй очереди взыскания.

6. Фонду социального страхования - 27651 руб. по постановлению № 14 от 20.11.2001, третья очередь взыскания.

7. В пользу государства - 2769 руб. 52 коп. (госпошлина  по исполнительным листам  № 2-83 от 24 03 2003, № 2-45 от 18 02 2003,  № 2-108 от 14 04 2003, № 2-957 от 31 07.2001, № 2-788 от 16.06.2003) -четвертая очередь взыскания

8. В пользу ОСБ 4019 р.п. Татищево 157456 руб. 86 коп. по исполнительным листам № 2-156 от 24.06.2002 -   пятая очередь взыскания.

Кроме того, указанным судебным актом, установлено, что иное имущества у СХК «Лесной», на которое возможно обратить взыскание отсутствует, финансово-хозяйственная деятельность не ведется и поступление иных денежных средств с СХК «Лесной» невозможно, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя от 04.05.2005 О распределении денежных средств, полученных  от реализации заложенного  имущества  было