Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А57-6150/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А57-6150/2009

26 августа  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  26 августа  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В. Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С. В.,

при участии в судебном заседании: от истца – Судников М.В., доверенность от 30.12.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Волго - Цемент»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2009г. по делу № А12-5680/2009 (судья Антонова Л.А.)

по иску Открытого акционерного общества «МРСК Юга в лице филиала «Волгоградэнерго» (г. Волгоград)

к Закрытому акционерному обществу «Волго - Цемент»  (г. Камышин Камышинского района Волгоградской области)

 о взыскании 2 275 164 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Волго-Цемент» о взыскании 2 275 164 руб. 78 коп. суммы задолженности по расчетам за услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2009г. исковые требования ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ЗАО «Волго-Цемент» в пользу ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» сумму долга в размере 2 146 420 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 915 руб. 00 коп., а также 22 833 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Волго-Цемент» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» просит решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

ЗАО «Волго-Цемент» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 г. между ОАО Волгоградэнерго» и ЗАО «Волго-Цемент» был заключен договор № 201/ТП о технологическом присоединении к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель - ОАО «Волгоградэнерго» обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства (энергетической установки) Заказчика - ЗАО «Волго-Цемент»: строительная площадка цементного завода, расположенного 2,5 км юго-восточнее с. Усть-Грязнуха Камышинского района Волгоградской области, заявленной мощностью 1000 кВт по третьей категории надежности электроснабжения, к электрическим сетям Исполнителя, а

Заказчик обязался надлежащим образом выполнить технические условия со своей стороны,  принять  и  оплатить  мероприятия  по технологическому  присоединению, оказанные Исполнителем, в размере 8 585 680 руб.

31.03.2008г. ОАО «Волгоградэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная компания Юга».

В соответствии с п.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Присоединяющее общество - ОАО «МРСК Юга» является правопреемником присоединяемого общества ОАО «Волгоградэнерго» в порядке универсального правопреемства по всему имуществу, прав и обязанностей ОАО «Волгоградэнерго». В пункте 7.9. стороны признали, что правопреемником прав и обязанностей ОАО «Волгоградэнерго» по Договору будет являться ОАО «МРСК Юга».

В соответствии пунктом 3.3. договора ответчик обязался оплатить:

30% суммы договора в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. 2 575 704 рубля - до 04.07.2008г.,

 20% суммы договора, т.е. 1 717 136 руб. до 18.06.2008г.,

          25%, т.е. 2 146 420 руб. до 08.09.2008г,

          25% - в течение 10 дней после подписания  акта технологического присоединения.        

          Однако в течение 2008 года ЗАО «Волго-Цемент» оплачено лишь часть суммы в размере 4 292 840 руб. Остаток не оплаченной суммы, которая подлежала оплате до 08.09.2008 г., составил 2 146 420 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, ответчик добровольно возложил на себя обязанность по оплате, установленную пунктом 3.3. договора.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора, ответчик не представил. Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Довод ответчика о неисполнении истцом работ в объёме внесённой предоплаты суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Пунктом 3.3. договора № 201/ТП о технологическом присоединении к электрическим сетям установлена обязанность ответчика оплатить услуги по договору в размере 75%  от всей цены в течение определённого срока с момента заключения  договора.

При этом обязанность по оплате возникает не в связи с исполнением истцом каких-либо работ, а по истечении определённого, установленного сторонами, календарного срока.

 Обязанность по оплате оставшихся 25% цены договора возникает у ответчика после подписания акта выполненных работ, однако, данная сумма истцом ко взысканию не заявлена.

При таких обстоятельствах, исковые требования основаны на материалах дела и нормах права, в связи с чем удовлетворены правомерно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из срока исполнения обязательства по оплате суммы 2 146 420 руб. (25% до 08.09.2008 г.) количество просроченных дней на дату обращения истца с иском (23.03.2009 г.) составило 193 дня. Сумма процентов составила 128 744 руб. 78 коп., что соответствует представленному расчету.

Суд первой инстанции с учётом положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в приложении к информационному письму от 14 июля 1997 года № 17, определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 42 915 руб.

 При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2009г. по делу № А12-5680/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Волго-Цемент» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный Волгоградской области.

Председательствующий

                                     С. А. Жаткина

Судьи

                                    В. А. Камерилова

                                    В. Б. Шалкин