Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А06-1394/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-1394/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           26 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Волковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

            в отсутствии представителей сторон (почтовые уведомления приобщены к материалам дела №№ 91516 5, 91515 8, ходатайства),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «ЭксКом №5» (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2009 года

по делу № А06-1394/2009, судья Смирнова Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственности «Домсервис» (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «ЭксКом №5» (г.Астрахань)

о применении последствий недействительности агентского договора № 1 орт 01.01.2007 г. в силу его ничтожности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Домсервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «Управляющая компания «Эксплуатационная Компания 5» (далее ООО УК «Экс Ком 5», ответчик) о применении последствии недействительности агентского договора № 1 от 01 января 2007 года, заключенного между ООО УК «Экс Ком 5» и ООО «Экс Ком 5», а именно о взыскании с ООО УК «Экс Ком 5» в пользу ООО «Домсервис» денежных средств в размере 1918548 руб. 92 коп..

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

             От ООО «Домсервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с внезапным ухудшением здоровья представителя.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, признав причину не уважительной по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

            ООО «Домсервис», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

            Кроме того, к ходатайству об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом не приложены копии больничного листа или иного документа свидетельствующего о невозможности явки представителя ООО «Домсервис», что лишает суд возможности проверить причину неявки представителя ответчика в судебное заседание 

            Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

            Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к нарушению сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экском 5» и ООО УК «ЭксКом5» был заключен 01.01.2007г. агентский договор № 1.

Предметом договора являлось обязанность ООО «ЭксКом 5» принимать за вознаграждение по поручению и от имени ООО УК «ЭксКом 5» наличные платежи от населения за жилищные услуги, оказываемые ООО УК «ЭксКом 5», и перечислять их на банковский счёт, указанный ответчиком, в том числе и задолженности по указанным платежам, а также взыскивать задолженности в судебном порядке с последующим возмещением судебных расходов ООО «ЭксКом 5».

Решением единственного учредителя МУП г.Астрахани «Уют» от 29.02.2008г. ООО «ЭксКом 5» переименовано в ООО «Домсервис».

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 921 211 рублей в рамках исполнения агентского договора от 01.01.2007г. представителем ООО УК «Экском 5» не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2008г. по делу № А06-2808/2008-7  агентский договор № 1 от 01.01.2007г., заключенный между ООО «ЭксКом 5» (ООО «Домсервис») и ООО «Управляющей компании «ЭксКом 5», признан арбитражным судом недействительным в силу его ничтожности.

Невозвращение ответчиком денежных средств, уплаченных ООО «Домсервис» по указанному договору, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Домсервис», суд первой инстанции сослался на то, что поскольку агентский договор № 1 от 01.01.2007г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭксКом 5» (ООО «Домсервис») и Обществом с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЭксКом 5», признан судом недействительным в силу его ничтожности, то исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 1918548 руб. 92 коп. законны и подлежат удовлетворению. Таким образом судом применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене ввиду неправильного толкования судом 1 инстанции норм мате6риального права.

  Из представленного в материалы дела агентского договора № 1 от 01.01.2007г. (том 1 л.д. 8-14) видно, что предметом договора является обязанность ООО «ЭксКом 5» принимать за вознаграждение по поручению и от имени ООО УК «ЭксКом 5», принимать наличные платежи от населения за жилищные услуги, оказываемые ООО УК «ЭксКом 5», и перечислять их на банковский счёт, указанный ответчиком в том числе и задолженности по указанным платежам, а также взыскивать задолженности в судебном порядке с последующим возмещением судебных расходов ООО «ЭксКом 5».

Таким образом, предметом договора является оказание услуги и вознаграждение в виде процента за оказание этой услуги. Денежные средства, полученные от населения в виде платежей от населения за жилищные услуги, оказываемые ООО УК «ЭксКом 5», не являются предметом договора и не подлежат возврату по ст. 167 ГК РФ в силу обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Предметом агентского договора являлось оказание агентских услуг и их оплата заказчиком.

Только в отношении данных обязательств в соответствии со ст.167 ГК РФ могут быть заявлены требования о применении реституции. Однако такие требования не были заявлены.

Удовлетворение иска в силу ст. 1102 ГК РФ приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Следовательно, довод истца об обязанности ответчика возвратить истцу все ранее полученное по агентскому договору № 1 от 01.01.2007г. является несостоятельным.

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены  судебного акта в соответствии с ч. 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2009 года по делу № А06-1394/2009 отменить.

В иске общества с ограниченной ответственности «Домсервис» (г. Астрахань) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Домсервис» (г. Астрахань) в пользу общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «ЭксКом №5» (г. Астрахань) государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                                         Т.В. Волкова