Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А06-1936У/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-1936у/2003

«26» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью МПФ «Нива» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 90134, № 90096),

от судебного пристава-исполнителя МС ПССП № 17 УССП России по Астраханской области Романова В.К. – не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 90133, № 90095),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МПФ «Нива» (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 01 «июня» 2009 года по делу № А06-1936у/2003,  принятое Мирекиной Е.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью МПФ «Нива» (г. Астрахань)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 29 сентября 2003 года

по жалобе общества с ограниченной ответственностью МПФ «Нива» (г. Астрахань)

на действия судебного пристава-исполнителя МС ПССП № 17 УССП России по Астраханской области Романова В.К. (г. Астрахань)

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью МПФ «Нива» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2003 года по делу № А06-1936у/2003.

Суд первой инстанции определением от 01.06.2009г. отказал обществу с ограниченной ответственностью МПФ «Нива»  в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2003 г.

Общество с ограниченной ответственностью МПФ «Нива», не согласившись с вынесенным судебным актом обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.06.2009г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью МПФ «Нива» обратилось в апелляционный суд с жалобой о признании незаконными  действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на основные средства ООО МПФ «Нифа», также общество просило признать недействительным постановление описи от 04.08.2003г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2003 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам ООО МПФ «Нива» ссылалось на принятие 30.10.2006 года по делу А06-569-6/02 арбитражным судом Астраханской области решения об удовлетворении заявления ООО МПФ «Нива» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 16.04.2002 года и отмену решения от 16.04.2002 года о взыскании с Обществ с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Нива» в пользу Администрации муниципального образования «Приволжский район» 218.131 рублей; и на принятие 22.01.2007 года решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Администрации Приволжского района в связи с признанием 25.05.2006 года арбитражным судом по делу А06-1331/1-17/05 договора поручительства от 23.03.2001 года, заключенного между этими лицами, недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, указанные ООО МПФ «Нива» в заявлении,  являются новыми доказательствами по делу, не вновь открывшимися обстоятельствами.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу п.4 постановления Пленума ВАС РФ, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся   обстоятельствам  по  правилам  главы  37  АПК  РФ.  В  этом  случае заявление   о   пересмотре   судебного   акта   по   вновь  открывшимся   обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.5 постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В оспариваемом определении суд правомерно указал, что представленные ООО МПФ «Нива» копии судебных актов, по пересмотру судебного акта - решения суда по делу № А06-569-6/02, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 1545-12/02, в рамках которого судебный пристав-исполнитель наложил арест на недвижимое имущество, был произведен в 2007 году, то есть данное обстоятельство возникло после принятия решения от 29.09.2003 год и не может быть расценено, как вновь открывшееся обстоятельство.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся кодекс называет существенные для дела обстоятельства, которые должны быть именно юридическими фактами, а не новыми доказательствами по делу, то в оспариваемом определении суд правомерно указал, что обстоятельства, указанные ООО МПФ «Нива» в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о пересмотре решения арбитражного суда Астраханской области 29 сентября 2003 года по делу № А06-1936у/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, является правомерным и соответствующим материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Доказательства, представленные обществом в суд апелляционной инстанции 24.08.2009г. и указанные в ходатайстве от 10.08.2209г. № 32, не могут повлиять на обоснованность принятого судебного акта, поскольку не были указаны заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им не давалась оценка судом.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 01 «июня» 2009 года по делу № А06-1936у/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МПФ «Нива» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова