Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А12-31039/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-31039/2005

«26» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мишустина Руслана Геннадьевича – не явились, извещены надлежащим образом,

от Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом,

от государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Котовский» - не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ГУП «Племенной завод «Котовский» - не явились, извещены надлежащим образом, 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишустина Руслана Геннадьевича (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «17» июня 2009 года по делу № А12-31039/2005, принятое судьей Машлыкиным А.П.,

по заявлению Мишустина Руслана Геннадьевича (г. Волгоград)

о повороте исполнения судебного акта

по иску Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственное регистрации сделки

  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мишустин Руслан Геннадьевич (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о повороте исполнении судебного акта и выдаче исполнительного листа о восстановлении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним                             № 34-34-01/15-2/2002-242 от 15.10.2002г. о государственной регистрации договора аренды земельного участка № 01-02/с от 10.10.2002 г., прекращенной на основании исполненного решения арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2005г.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2009г. в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мишустина Р.Г. о повороте исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мишустин Р.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.06.2009г. отменить, требования предпринимателя удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области просит определение суда от 17.06.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации.

            В материалах дела имеется ходатайство Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ГУП «Племенной завод «Котовский», конкурсного управляющего ГУП «Племенной завод «Котовский», Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

            От предпринимателя поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с обсуждением условий заключения мирового соглашения.

            Апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

 Предпринимателем в обоснование ходатайства указано на возможность заключения мирового соглашения. Данная причина также была указана в ходатайстве, об отложении судебного заседания, назначенного на 11 августа 2009г., заявитель просил отложить слушание дела до 25.08.2009г. Судом ходатайство было удовлетворено. В настоящее судебное заседание предпринимателем не представлено доказательств возможности заключения мирового соглашения. Кроме того, согласно заявлениям лиц, участвующих в деле – Администрации Котовского муниципального района, Управления Федеральной регистрационной службы, указанные лица не подтвердили намерений заключить мировое соглашение, а просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая выше названные обстоятельства суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Более того, согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение мирового соглашение возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела, в арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области  и с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о признании недействительной государственной регистрации договора аренды № 01-02/с от 10.10.2002г. земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 36 310 га, расположенного в 7 км юго-западнее г. Котово в зоне населенных пунктов с. Купцово, с. Авилово, с. Новониколаевка, с. Племсовхоз и обязании внести запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении государственной регистрации указанного договора аренды.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2005г. государственная регистрация договора аренды земельного участка № 01-02/с от 10.10.2002г. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 36 310га, расположенного в 7 км юго-западнее г.Котово в зоне населенных пунктов с.Купцово, с.Авилово, с.Новониколаевка, с.Племсовхоз признана недействительной.

Суд обязал Главное управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, внести запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области о прекращении государственной регистрации договора аренды № 01-02/с от 10.10.2002г.

Указанное решение было исполнено, государственная регистрация договора аренды № 01-02/с от 10.10.2002г. была прекращена.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2005г. дело направлено на новое рассмотрение.

В дальнейшем дело неоднократно рассматривалось в различных судебных инстанциях и пересматривалось по вновь открывшимся обстоятельствам.

В итоге решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2007г. в удовлетворении исковых требований, заявленных Администрацией Котовского муниципального района, было отказано.

Суд пришел к выводу, что требование о признании недействительной государственной регистрации договора аренды № 01-02/с от 10.10.2002г. не подлежит удовлетворению.

06.05.2009г. индивидуальный предприниматель Мишустин Р.Г. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о повороте исполнении судебного акта и выдаче исполнительного листа о восстановлении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 34-34-01/15-2/2002-242 от 15.10.2002г. о государственной регистрации договора аренды земельного участка                           № 01-02/с от 10.10.2002г., прекращенной на основании исполненного решения арбитражного суда от 14.12.2005г.

Отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мишустина Р.Г. о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что поворот исполнения решения суда возможен только в отношении материальных требований.

Апелляционная инстанция суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указания на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поворот исполнения судебного акта осуществляется только по материальным требованиям.

Рассматриваемым заявлением предприниматель просит решить вопрос о повороте исполнения решения суда, на основании которого прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, то есть, совершены определенные действия, возврат которых, как правомерно указано судом первой инстанции, в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ не возможен.

Кроме того, как следует из материалов дела, запись, о восстановлении которой в ЕГРП настаивает предприниматель, была произведена 15.10.2002г.

При этом 14.04.2006г. в ЕГРП была внесена запись о прекращении аренды земельного участка ГУП «Племенной завод «Котовский».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель обращался в арбитражный суд Волгоградской области с самостоятельным заявлением о прекращении записи  № 34-34-15/008/2006-22 от 14.04.2006г. и восстановлении  записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 34-34-01/15-2/2002-242 от 15.10.2002г. о государственной регистрации договора аренды земельного участка № 01-02/с от 10.10.2002 г.,

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2009г. по делу                     № А12-3995/2009 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Более того, 11.12.2006г. № 021 между государственным унитарным предприятием «Племенной завод «Котовский» и индивидуальным предпринимателем Мишустиным Р.Г. на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор цессии. В соответствии с указанным договором предприятие уступило индивидуальному предпринимателю Мишустину Р.Г. право требования от третьих лиц исполнения условий договора купли-продажи объектов недвижимости от 24.05.2006г.           № 1, заключенного между государственным унитарным предприятием «Племенной завод «Котовский» и индивидуальным предпринимателем Мишустиным Р.Г. в части передачи права аренды земельного участка общей площадью 37497 га, кадастровый номер 34:14:000000:0020, расположенного в 7-ми км юго-западнее г. Котово Волгоградской области, в зоне населенных пунктов с.Купцово, с.Авилово, с.Новониколаевка, с.Племхоз, принадлежащего государственному унитарному предприятию «Племенной завод «Котовский» на основании договора аренды земли сельскохозяйственного назначения № 01-02/с от 10.10.2002г., заключенного между государственным унитарным предприятием «Племенной завод «Котовский» и Администрацией Котовского района Волгоградской области.

Земельный участок по договору аренды земли сельскохозяйственного назначения № 01-0/2с от 10.10.2002 года, площадью 37497 га, кадастровый номер 34:14:000000:0020 как объект государственного кадастрового учета перестал существовать как единый объект зарегистрированного права в связи с размежеванием на 9 земельных участков, в том числе 8 земельных участков сельскохозяйственного назначения и один земельный участок под объектами недвижимости ГУП ПЗ «Котовский».

Все земельные участки прошли государственный кадастровый учет. Вновь образованные объекты – земельные участки переданы в аренду и зарегистрированы