Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А12-4826/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-4826/2008     «26» августа  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» августа  2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калачевский СудоРемСтрой», г. Ростов-на-Дону,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» мая 2009 года об изменении способа и порядка исполнения решения от 17 июля 2008 года по делу № А12-4826/08-60 (судья Любимцева Ю.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калачевский СудоРемСтрой»,               г. Ростов-на-Дону,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,             г. Волгоград,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Торговый порт», г. Ростов-на-Дону,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району  г. Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону,

Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта.

без участия в судебном заседании представителей:

ООО «Калачевский СудоРемСтрой» - не явился, извещен,

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда – не явился, извещен,

ЗАО «Торговый порт» - не явился, извещен,

ИФНС России по Октябрьскому району  г. Ростов-на-Дону – не явился, извещен,

Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Калачевский СудоРемСтрой» (далее – ООО «Калачевский СудоРемСтрой», Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) № 13-28/3146/152 от 28 декабря 2007 года  в части начисления налога на прибыль в сумме 1 030 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2008 года заявленые ООО «Калачевский СудоРемСтрой» требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 13-28/3146/152 от 28 декабря 2007 года в части начисления налога на прибыль в сумме 1030000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в пользу Общества взысканы понесенные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб.

07 ноября 2008 года исполнительный лист № 019910от 17 июля 2008 года выслан в адрес ООО «Калачевский СудоРемСтрой».

28 ноября 2008 года  постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа было отказано.

21 апреля 2009 года ООО «Калачевский СудоРемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части взыскания с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением  от «13» мая 2009 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО «Калачевский СудоРемСтрой» требований отказал.

ООО «Калачевский СудоРемСтрой» не согласилось с указанным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от «13» мая 2009 года отменить  и заявленные Обществом требования  об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворить.  

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ЗАО «Торговый порт», ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону, Центральный районный отдел УФССП по Волгоградской области письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением  № 000074  о вручении телеграммы 07.08.2009 года). Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

ООО «Калачевский СудоРемСтрой» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением  № 000076  о вручении телеграммы 07.08.2009 года).

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 93986 4.

ЗАО «Торговый порт» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением  № 000075  о вручении телеграммы 07.08.2009 года, а так же почтовым уведомлением №93989 5.

Центральный районный отдел УФССП по Волгоградской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением  № 000086  о вручении телеграммы 07.08.2009 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля  2008 года  по делу № А12-4826/2008 07 ноября 2008 года Обществу был выдан исполнительный лист № 019910 на взыскание с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области от 28 ноября 2008 года было отказано в возбуждении исполнительного производства на том основании, что должник финансируется за счет средств федерального бюджета.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Калачевский СудоРемСтрой» в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части взыскания с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отказ в возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности его исполнения.

При этом заявитель должен представить доказательства невозможности исполнения судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано и оспорено в установленном порядке.

 Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 16.12.2008 года №15879/08.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства указывает, что исполнительный документ следует направить для исполнения в УФК по Волгоградской области.

Таким образом, заявитель не доказал обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции так же правомерно указал, что Обществом в заявлении не указан конкретный способ и порядок исполнения судебного акта  вместо взыскания, что так же препятствует удовлетворению заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

Апелляционная инстанция, проанализировав материалы дела, с учетом указанных выше положений процессуального права считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Общества об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской области от «13» мая 2009 года по делу № А12-4826/08-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова