Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А06-1732/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А06-1732/2009

«26» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма «Морж», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «15» июня 2009 года по делу            № А06-1732/2009 (судья Негерев С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма «Морж», г. Астрахань,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области, г. Астрахань,

о взыскании убытков в сумме 1 334 771 рублей,

при участии представителей:

ООО ТКФ «Морж»- директор Жолобов В.Г., приказ № 1 от 25.01.2008 г.,

ТУ Росимущества  в Астраханской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма «Морж» (далее - ООО ТКФ «Морж», истец, Общество) с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области (далее - ТУ Росимущества  в Астраханской области, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 334 771 рубль.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «15» июня 2009 года в удовлетворении заявленных ООО ТКФ «Морж» исковых требований отказано.

ООО ТКФ «Морж» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  Общества о взыскании  с ТУ Росимущества  в Астраханской области убытков  удовлетворить в полном объеме.

ТУ Росимущества  в Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества без удовлетворения

ТУ Росимущества  в Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 93269 8 о вручении корреспонденции).  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего  в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2004 года Арендодатель от имени собственника государственного имущества в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации заключило с Арендатором - ООО ТКФ «Морж» договор №1331 на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью (том 1 л.д.17-25).

Предмет договора - аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Б.Хмельницкого, 26, литер А, подвал, для использования под кафе, офис, подсобное помещение. Общая площадь помещения 277,5 кв.м.

В этот же то же день сторонами подписан акт приема-передачи и технического состояния нежилого помещения, передаваемого в аренду (том 1 л.д.26).

Согласно данному акту состояние полов, стен, потолка, дверей удовлетворительное, электрооборудование исправно, помещение по своему техническому состоянию пригодно для передачи в аренду.

26 декабря 2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок аренды продлен  до 24 декабря 2008 года (том 1 л.д.47).

19 июня 2008 года в период с 18 до 19 часов в г.Астрахани наблюдался сильный ливневый дождь. Количество осадков 30 мм за 1 час и менее, что подтверждается справкой Государственного учреждения «Астраханский ЦГМС» (том 1 л.д.55). Климатическая норма за месяц (июнь) по г.Астрахани 25 мм. Данное обстоятельство явилось причиной затопления арендуемого помещения.

Из акта обследования от 22 июня 2008 года  составленного истцом, представителями ООО «Царев», Коммунального отдела Администрации Советского района г.Астрахани, на момент обследования в помещении кафе «У моржа» по ул.Б.Хмельницкого, 26 выявлено, что вода поступает из раковины умывальников, унитаза через внутреннюю систему канализации (том 1 л.д.39).

Доказательства уведомления ответчика о принятии участия в составлении акта  обследования отсутствуют.

02 июля 2008 года истец обратился с заявлением в Администрацию Советского района г. Астрахани о создании комиссии  по вопросу затопления  и нанесения  ущерба имуществу расположенного по адресу: г. Астрахань,  ул. Б.  Хмельницкого,д.26, литер «А», подвал.

Ответчик был приглашен для участия в составе комиссии на 04 июля 2008 года (т. 1 л.д.43).

04 июля 2008 года комиссией в составе: гл. инженера  ООО «Царев», ген. директора и бухгалтера ООО ТКФ «Морж», установлено, что в обследуемом подвале, требуется капитальный ремонт помещения, канализационных труб, электропроводки, а также повреждение промышленной электроплиты, двух холодильных камер, пивного оборудования, 14 столов и 71 стула (том 1 л.д.40-41).

Истец за счет собственных средств произвел ремонтные работы в арендуемом помещении, что подтверждается техническим заключением ООО Поволжский центр независимой экспертизы  «Прайс» о состоянии отделочных работ № ОН-58/08/85 от 28.11.2008 г.

ООО ТКФ «Морж» неоднократно обращалось к ответчику с письмами о необходимости капитального ремонта  помещения и просьбой о предоставлении отсрочки  по арендным платежам  и не применении штрафных санкций.

Ответчик письмами от 31.07.2008 года и от 27.08.2008 года уведомил истца о невозможности снижения размера арендной платы, либо иного возмещения ущерба в связи с затоплением помещения.

ООО ТКФ «Морж», считая, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области своими действиями причинило Обществу убытки, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО ТКФ «Морж» исковых требований указал, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком и причинную связь между допущенным им нарушением и возникновением у него убытков.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Из указанной правовой нормы следует, что для возмещения убытков необходимо наличие причинно-следственной связи между убытками и нарушением права, то есть действиями нарушителя (причинителя убытков).

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Как установлено судами обеих инстанций, единственное доказательство, на которое истец ссылается в подтверждение недостатков арендованного помещения, явившихся причиной затопления подвального помещения - Заключение по результатам проверки соответствия выполненной канализации в подвальных помещениях жилого дома № 26 требованиям нормативно-технической документации, составленного ГП АО ПТТ «Оргтехстрой».

Однако в материалы дела истцом не представлены доказательства  извещения ответчика о проведении данной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как предусмотрено статьей 612 Гражданского кодекса РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или при его передаче

В силу статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 2.2.5 Договора №1331 на сдачу в аренду нежилого помещения установлено, что Арендатор обязуется производить  содержание, обслуживание, охрану, текущий и капитальный ремонт помещения  за счет своих собственных средств.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок (ст. 616 ГК РФ).

Согласно Заключению по результатам проверки соответствия выполненной канализации в подвальных помещениях жилого дома № 26 требованиям нормативно-технической документации, составленному ГП АО ПТТ «Оргтехстрой», система канализации в подвальном помещении из чугунных труб с начала выполнения строительства жилого дома (1969 год) не менялась. Недостатки канализационной системы выявлены при визуальном осмотре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец,  принимая в аренду подвальное помещение, должен был проверить исправность канализационной системы с учетом расположения помещения ниже поверхности земли. А, пользуясь подвальным помещением в течение более 4-х лет, при условии, что система канализации не менялась с 1969 года, мог и должен был произвести ее капитальный ремонт.

Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, противоправное (виновное) поведение должника, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком (арендодателем), а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решения, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу ООО ТКФ «Морж» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «15» июня 2009 года по делу            № А06-1732/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова