Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А06-1649/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело №  А06-1649/2009

«26» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Жевак И.И. и Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

при участии в заседании  представителя «Астраханьэнерго» - Токаревой С.Ю, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиал ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «02» июля  2009 года по делу № А06-1649/2009 (судья С.А. Негерев)

по иску ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» г. Астрахань

к ООО МПП «Корунд», г. Волгоград

третьи лица: Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области, г. Астрахань

Администрация Кировского района г. Астрахани

о взыскании материального ущерба  92 044, 72 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области  обратилось ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» с заявлением о взыскании материального ущерба с ООО МПП «Корунд» сумме в сумме 92 044,72 руб. причиненного повреждением  электрического кабеля.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» отказано.

С вынесенным решением ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов  дела  16.09.2008 года сотрудниками  ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» было обнаружено, что в результате  вскрышных  работ поврежден кабель  6кВ ТП 415-ТП 808 по ул. Кремлевская/пер.  Бульварный г. Астрахани,  о чем был составлен акт о повреждении электрических сетей.

Строительная либо иная техника на месте повреждения отсутствовала.

Истец  считает, что кабель  поврежден ООО МПП «Корунд», которое в этом районе проводило мероприятия по  благоустройству территории от проспекта Гужвина до Лебединого озера. Ущерб согласно  калькуляции составил 92.044,72 рублей.

Отказывая в  удовлетворении иска  суд  указал, что факт  повреждения кабеля именно ответчиком не доказан.

Выводы суда первой инстанции  следует  признать правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).

Причинение  ущерба (убытков) повреждением имущества  другого лица   предусмотренного в пункте 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  возможно в результате неосмотрительного осуществления субъектом    хозяйственной    деятельности  и в том числе     с использованием  специальной техники или инструментов.

 В соответствии  со ст. 1068. ГК РФ  Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено , что истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Истец ссылается в подтверждение своих доводов на акт о повреждении электрических  сетей от 16.09.2008 года, калькуляцию на возмещение ущерба

 Суд   правомерно признал исковые требования необоснованными  в связи с тем, что  требуя возмещения убытков истец должен доказать их наличие, размер, факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из  акта о  повреждении электрических сетей от 16.09.2008 года не представляется возможным установить  работник какой организации и каким именно образом  повредил  кабель.

В акте указано лицо, допустившее нарушение правил охраны электрических сетей -  ООО НПП «Корунд», однако законный представитель общества акт не подписал, а иным образом  данный факт не удостоверен.

Ксерокопия договора подряда от 29.05.2008 года заключенного между ООО «Лукойл -Нижневолжскнефть» и ООО МПП «Корунд», согласно  которому ответчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы по  благоустройству территории от проспекта губернатора А.Гужвина до Лебединого озера в  Кировском районе г.Астрахани  не  может свидетельствовать о  фактическом исполнении работ и  допущении  нарушений при ведении  земляных работ.

Суд первой инстанции  правомерно признал, что доводы истца о проведении работ ООО МПП «Корунд» носят предположительный  характер.

Из чего следует, что истец не доказал факт повреждения кабеля именно ответчиком, а  в связи с чем оснований для удовлетворения  жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «02» июля  2009 года по делу № А06-1649/2009  оставить без изменения, а жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                              И.И. Жевак

                                                                                                        Т.С. Борисова