Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А57-11506/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-11506/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи В.Б. Шалкина,

судей О.И. Антоновой, А.Н. Бирченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Пальцевой,

при участии в заседании:

от истца – Дудкина М.Г., доверенность от 24.08.2009 г.,

от ответчика – не явился, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СНГ-Нефтегаз»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 7 июля 2009 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А57-11506/09, судья А.В. Калинина,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СНГ-Нефтегаз»

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Панинский механический завод»

о взыскании суммы уплаченных по договору поставки № 1093-09 от 16 марта 2009 года денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СНГ-Нефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Панинский механический завод» о взыскании суммы уплаченных по договору поставки № 1093-09 от 16 марта 2009 года денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью «СНГ-Нефтегаз» обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в Воронежском филиале «ТКБ» (ЗАО) г. Воронеж и запрета ответчику обществу с ограниченной ответственностью ТД «Панинский механический завод», зарегистрированному по адресу: Российская Федерация, 396140, Воронежская область, Панинский район, р.п. Панино, ул. 9 Января, дом 100, и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Определением от 7 июля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области истцу было отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 2 июля 2009 года по настоящему делу и разрешить вопрос по существу.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что обжалует определение суда первой инстанции от 7 июля 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что сумма долга ответчика является крупной для истца, что следует из отчета о прибыли и убытках общества с ограниченной ответственностью «СНГ-Нефтегаз».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер обоснованно применены нормы процессуального права, предусмотренные статьями 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер недобросовестностью поведения ответчика, выражающееся в неисполнении своих обязательств по договору поставки № 1093-09.

Однако, недобросовестность поведения ответчика не является доказательством того, что непринятие мер повлечет наступление таких последствий как причинение значительного ущерба или сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

Отчет о прибыли и убытках общества с ограниченной ответственностью «СНГ-Нефтегаз» не является доказательством возможности причинения истцу значительного ущерба.

Кроме того, из содержания заявления о принятии обеспечительных мер невозможно установить размер денежных средств, на которые следует наложить арест.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно оценил, насколько заявленная истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, меры по обеспечению иска должны быть связаны непосредственно с исковым требованием.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а, именно, не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит, либо сделает невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

Исходя из заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку без участия одной из сторон сделки в качестве истца либо ответчика невозможно исполнение судебного акта о применении последствий ее недействительности.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают истца в неоднократном обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, в связи с изменением обстоятельств по делу.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 07 июля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11506/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СНГ-Нефтегаз» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 101 от 17 июля 2009 года.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                        В.Б. Шалкин

 Судьи                                                                                                      О.И. Антонова

                                                                                                                   А.Н. Бирченко