Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А12-13158/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело №А12-13158/2009

31 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области   (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2009 года

по делу № А12-13158/2009, принятое судьей  Павловой С.В.,

по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области (г. Волгоград)

к  Территориальному межрайонному отделу № 6  Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (г. Волгоград),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Носаев Н.И. (ст. Березовская Даниловского района Волгоградской области), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области  (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился  первый заместитель прокурора Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального межрайонного отдела № 6  Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 04-04/2009 от 16 марта 2009 года о привлечении индивидуального предпринимателя Носаева Николая Ивановича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области  (далее – УФАКОН по Волгоградской области) не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 14 июля 2009 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать первому заместителю прокурора Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений №№ 93896 6, 93897 3, 93899 7, 01431.

От УФАКОН по Волгоградской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом УФАКОН по Волгоградской области на основании распоряжения № 261 от 04  марта 2009 года проведена проверка соблюдения ИП Носаевым Н.И. земельного законодательства на земельном участке площадью 562 кв.м, кадастровый  № 34:04:100001:884, расположенном по адресу: территория Березовского сельского поселения, который используется предпринимателем для размещения магазина «Казачка».

В ходе проведения проверки установлено, что предприниматель использует указанный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, результаты проверки отражены в акте от 16 марта 2009 года.

16 марта 2009 года  в отношении ИП Носаева Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, которым в действиях предпринимателя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 марта 2009 года административным органом вынесено постановление № 04-04/2009 по делу об административном правонарушении, которым ИП Носаев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

После проведения прокуратурой Даниловского района Волгоградской области проверки соблюдения требований административного законодательства в деятельности территориального межрайонного отдела № 6  Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области прокуратура Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления о привлечении ИП Носаева Н.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на нарушение административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

 Арбитражный суд, рассматривая дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, должен руководствоваться требованиями части  7 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Так, при рассмотрении дела   об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение  в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия  не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение  о признании незаконным и об отмене   оспариваемого решения полностью или в части  либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 1 части 1  статьи   28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом  к возбуждению дела об административном правонарушении является  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными  составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

 Пунктом 2 части  4 статьи  28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

 В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении  составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.  

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение выявлено лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16 марта 2009 года. В тот же день в присутствии ИП Носаева Н.И. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление № 04-04/2009 по делу об административном правонарушении вынесено в этот же день – 16 марта  2009 года.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.  

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией  соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Составив протокол и рассмотрев административное дело в один день,  административный орган нарушил  права  лица, которое не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, ознакомиться с материалами проверки, представить необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Рассматривая дело, административный орган при определении вины предпринимателя руководствовался понятием вины юридического лица, изложенным в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названной норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на тот факт, что предпринимателем предприняты все меры по оформлению в установленном порядке правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции   пришел к верному выводу о   том, что постановление по делу об административном правонарушении № 04-04/2009 от 16 марта  2009 года не соответствует требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях и подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме. 

Таким