Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А12-12618/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-12618/2009

31 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28  августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31  августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барменкова В.А., представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барменкова В.А. Полянской Е.А., действующей на основании доверенности от 06 июля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2009 года

по делу № А12-12618/2009, принятое судьей  Тельдековым А.В.,

по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Барменкова Виктора Александровича (пос. Новая Надежда Городищенского района Волгоградской области)

к  Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области

(г. Волгоград),

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства Барменков Виктор Александрович (далее – предприниматель, ИП Барменков В.А.) с заявлением об отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее – УФМС России по Волгоградской области, административный орган) № 084002, № 082088, № 082781, № 082089, № 084003 от 10 июня 2009 года о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 08 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановления УФМС России по Волгоградской области № 084002, № 082088, № 082781, № 082089, № 084003 от 10 июня 2009 года о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УФМС России по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 08 июля 2009 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Барменков В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФМС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 93904 8.

От УФМС России по Волгоградской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03 июня 2009 года УФМС России по Волгоградской области проведена проверка соблюдения норм законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации  по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, в 1 км от п. Радужный, на участке земли, принадлежащем КФХ Барменкова В.А.

В ходе данной проверки административным органом установлен факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных гражданин при отсутствии у них разрешения на работу, а именно ИП Барменковым В.А. привлечены  к трудовой деятельности  в качестве овощеводов  граждане  Таджикистана Усмонов С.Ш., Джабаров М.А., Джабаров В.А., Джалилов Х.Ш., Додарбеков О.Г., не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации.

03 июня 2009 года административным органом составлены протоколы  об административных правонарушениях № 084002, № 082088, № 082781, № 082089, № 084003 по факту совершения правонарушений, предусмотренных  частью 1   статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 июня 2009 года УФМС России по Волгоградской области вынесены постановления № 084002, № 082088, № 082781, № 082089, № 084003 о привлечении ИП Барменкова В.А. к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями, предприниматель обжаловал их в судебном порядке, считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого нарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Барменковым В.А. требования, указал на недоказанность Управлением события административного правонарушения.

 Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из изложенного следует, что административный орган несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательства, на которые при этом ссылается административный орган, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из пункта 1 статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 1 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц ответственность по такому виду правонарушений, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом (часть 1 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предусмотрена в виде наложения штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как видно из материалов дела, ИП Барменкову В.А. административным органом вменяется в вину привлечение к работе в качестве овощеводов граждан Республики Таджикистан  Усмонова С.Ш., Джабарова М.А., Джабарова В.А.,  Джалилова Х.Ш., Додарбекова О.Г., без разрешения на работу.

Факт совершения ИП Барменковым В.А. подтверждается, по мнению административного органа, в том числе и протоколом осмотра от 03 июня 2009 года.

Статьей 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок проведения осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в частности этими требованиями к данному процессуальному действию являются:

- проведение осмотра в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

- указание в протоколе сведений об индивидуальном предпринимателе или о его представителе (часть 4 статьи 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

- подписание протокола об осмотре индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 6 статьи 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо (часть 1 статьи 25.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что протокол осмотра личного подсобного хозяйства ИП Барменкова В.А., составлен с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, Хайитова Фарахат Шаназаровна, будучи привлеченной в качестве понятого, одновременно являлась переводчиком при взятии объяснений с иностранных граждан.

Судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетелей с участием переводчика были допрошены граждане Таджикистан Усмонов С.Ш., Джабаров М.А., Джабаров В.А., Джалилов Х.Ш., Додарбеков О.Г. Юлдашев Г.Ш. и Нурметов М.С.

Будучи предупрежденными в соответствии с пунктом 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетели показал, что они не привлекались индивидуальным предпринимателем Барменковым В.А. к трудовой деятельности. Объяснения с них брали сотрудники УФМС России по Волгоградской области, которые записали их в протокол. Читать по-русски иностранные граждане не умеют, объяснения им не зачитывались и не переводились переводчиком.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Вывод суда о недоказанности совершения вменяемого предпринимателю правонарушения является правомерным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2009 года по делу № А12-12618/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

С.А. Кузьмичев