Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А57-24603/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    Дело № А57-24603/08

Резолютивная часть постановления объявлена  27.08.2009

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи А.Н. Бирченко,

судей В.А. Камериловой, В.Б. Шалкина,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания    Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Лавр-сервис»  - Харченко К.Н., доверенность от 09.07.2009,

от Комитета по управлению имуществом г.Саратова – Аков Т.П., доверенность от 25.06.2008,

от МУП «Городская аварийно-ремонтная служба 05»- Кочнева И.А., доверенность от 16.01.2009,

от УФРС по Саратовской области – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавр-сервис» на  решение   Арбитражного   суда   Саратовской    области   от   04.05.2009    по   делу  № А57-24603/2008,  (судья Павлова Н.В.),

по иску Комитета по управлению имуществом г.Саратова, г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Лавр-Сервис» (далее- ООО фирма «Лавр-Сервис»), г.Саратов,

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Городская аварийно-ремонтная служба 05», (далее- МУП «Городская аварийно-ремонтная служба 05»), г.Саратов,

Управление федеральной регистрационной службы по Саратовской области, (далее- УФРС по Саратовской области), г.Саратов,

Об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, путем выселения ООО фирма «Лавр-Сервис» из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Кутякова, д. 156, площадью 86,8 кв.м.,

по встречному иску ООО фирма «Лавр-Сервис» к Комитету по управлению имуществом г.Саратова к государственной регистрации договора аренды объекта нежилого фонда №061/3 от 24.02.2004, расположенного по адресу: г.Саратов. ул. Кутякова, д. 156,

УСТАНОВИЛ:

         Комитет по управлению имуществом г.Саратова обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО фирма «Лавр-Сервис» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, путем выселения ООО фирма «Лавр-Сервис» из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Кутякова, д.156, площадью 86,8 кв.м.

         Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2009  на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МУП «Городская аварийно- ремонтная служба 05» и  УФРС по Саратовской области.     

          Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2009  был принят встречный иск ООО «Лавр-Сервис»  к Комитету по управлению имуществом г.Саратова о понуждении Комитета по управлению имуществом г.Саратова к государственной регистрации договора аренды объекта нежилого фонда № 061/3 от 24.02.2004, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Кутякова, д.156.

          Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2009 по делу №А57-24603/08 исковые требования Комитета по управлению имуществом г.Саратова удовлетворены.В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лавр-Сервис»  отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лавр-Сервис»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2009 по делу №А57-24603/08, поскольку судом не применены нормы материального права, подлежащие применению (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представил в суд первой инстанции надлежащие доказательства того, что Комитет по управлению имуществом г.Саратова уклоняется от государственной регистрации договора аренды объекта нежилого фонда №061/3 от 24.02.2004. Однако суд первой инстанции не применил вышеуказанную правовую норму и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у УФРС по Саратовской области регистрационного дела о регистрации права хозяйственного ведения  МУП «Городская аварийно- ремонтная служба 05».

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Комитет по управлению имуществом г.Саратова, МУП «Городская аварийно- ремонтная служба 05» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали доводы, изложенные в решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2009, считает его законным и обоснованным, просят оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  принятого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, 24.02.2004 между Комитетом по управлению имуществом г.Саратова и ООО фирма «Лавр-Сервис» был подписан договор аренды объекта нежилого фонда №061/3.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда помещение, расположенное по адресу: ул.  Кутякова, д. 156, 1-й этаж, литер В, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Саратова №10-р от 13.01.2004 для использования под автомагазин. Общая площадь, сдаваемая в аренду, составляет 83,6 кв.м. (пункт 1.2. договора).

          Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-15949/08 от 23.10.2008 была дана оценка договору аренды объекта нежилого фонда №061/3 от 24.02.2004, как незаключенного.

         Вышеуказанное решение суда первой инстанции ООО фирма «Лавр-Сервис» обжаловано не было и вступило в законную силу 24.11.2008.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса России Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.         

         При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 28.04.1997  «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

         Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 28.04.1997  «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

        В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В материалы дела истцом представлено свидетельство №64 АБ 909676 от 27.05.2008 о государственной регистрации права муниципального образования г.Саратов на нежилое пристроенное помещение, литер В, назначение нежилое, общей площадью 86,8 кв.м., этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1, адрес объекта: г.Саратов, ул. Кутякова, д.156 (л.д. 11, том 1).

         Согласно свидетельству от 27.05.2008  МУП «Городская аварийно -ремонтная служба 05» имеет право хозяйственного ведения на нежилое пристроенное помещение, литер В, назначение нежилое, общая площадь 86,8 кв.м, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1, адрес объекта: г.Саратов, ул. им. Кутякова И.С., д. № 156.

         Также в материалы дела представлено распоряжение Комитета по управлению имуществом г.Саратова №604-р от 22.05.2008  «О закреплении за МУП «Городская аварийно -ремонтная служба 05» недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения», в соответствии с которым за МУП   «Городская   аварийно   -   ремонтная   служба  05»   закреплены   ряд   объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Саратов, ул. Кутякова, д.156, в том числе и объект недвижимости литер В, общей площадью 86,8 кв.м, постройки 1977 года.

         Основанием для регистрации права хозяйственного ведения послужил дубликат контракта на право хозяйственного ведения нежилым помещением № 275 от 12.01.2005, выданный Комитетом по управлению имуществом г.Саратова 07.05.2008, дополнительное соглашение №1 от 22.05.2008  к контракту № 275 от 12.01.2005.

         Суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

         Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

          Правомочия собственника имущества, закрепленного за унитарным предприятием определены статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным способ распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона №161 от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Однако МУП «Городская аварийно -ремонтная служба 05» лишено права пользования помещением, расположенным по адресу: г.Саратов, ул.Кутякова, д.156.

Комитет по управлению имуществом г.Саратова, являясь собственником закрепленного за МУП «Городская аварийно - ремонтная служба 05» имущества, вправе осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, но не изымать, передавать в аренду либо иным способом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», согласно которым заключение договоров аренды муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что право на заключение договора аренды объекта нежилого фонда №061/3 от 24.02.2004 приобретено  ООО фирма «Лавр-Сервис» по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора.

 Ошибочным является довод  заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у УФРС по Саратовской области регистрационного дела о регистрации права хозяйственного ведения МУП «Городская аварийно- ремонтная служба 05» и необоснованно не применен пункт 3 статьи 165  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу представленных в материалы дела доказательств оснований для удовлетворения ходатайства и применения статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

        Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств у арбитражного апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств  оснований для отмены судебного акта не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права,  всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2009 по делу №А57-24603/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

                                    А.Н.  Бирченко

Судьи               

                                    В.А. Камерилова

                                    В.Б. Шалкин