Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А12-3849/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                                Дело № А12-3849/2009

«31» августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей Камериловой В.А., Шалкиным В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» апреля 2009 г. по делу № А12-3849/2009 (председательствующий судья Дашкова Н.В., арбитражные заседатели Лясина С.Ю., Сперцян С.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центрпласт», Волгоградская область, г. Волжский

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест», г. Волгоград

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Центрпласт» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» о взыскании с ООО «Дом-Инвест» 429 565 руб. 72 коп. долга за товар, поставленный ответчику во исполнение договора в октябре 2008 г. по товарным накладным № 80, 84, 89, 91, 107, и взыскании 51 085 руб. 20 коп. договорной неустойки за период с 01.10.2008 г. по 26.02.2009 г.

В последствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 51 085 руб. 20 коп. Заявленное ходатайство удовлетворено  судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «28» апреля 2009 г. по делу № А12-3849/2009 принят отказ ООО «Центрпласт» от иска к ООО в части взыскания неустойки в размере 51 085 руб. 20 коп. Производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

С ООО «Дом-Инвест» в пользу ООО «Центрпласт» взыскано 429 565 руб. 72 коп. долга и 10 091 руб. 30 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» апреля 2009 г. по делу № А12-3849/2009 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

28 июля 2009 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 августа 2009 г.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 г. между истцом – поставщиком и ответчиком – покупателем заключен договор поставки № 00001КВ-СМ. Предмет договора определен сторонами в разделе 1 договора, согласно пункта 1.1. которого поставщик обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Договором цену. Товар поставляется партиями.

На основании договора № 00001КВ-СМ от 09.07.2008 г. истец, согласно товарным накладным № 84 от 01.10.2008 г., № 89 от 01.10.2008 г., № 80 от 06.10.2008г., № 91 от 09.10.2008 г., № 107 от 11.10.2008 г., поставил ответчику продовольственный товар на общую сумму 429 565 руб. 72 коп.

Ответчик оплату полученного товара не произвел.

Учитывая, что в названном договоре не указано количество товара, который продавец обязуется передать покупателю, сроки и порядок поставки не согласованы, ссылаясь на п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ, суд первой инстанции квалифицировал договор № 00001КВ-СМ от 09.07.2008 г. как незаключенный, т.к. в нем не согласовано существенные условия - о конкретном наименовании товара и его количестве в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении, а также о сроке и порядке поставки.

Между тем, в соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но из иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему.

Передача ответчиком товара по товарным накладным, в которых указаны наименование, количество и цена товара (т.е. оферта), и принятие этого товара (акцепт) правильно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи.

Согласно товарным накладным  №89 от 01.10.2008 г., № 80 от 06.10.2008г., № 91 от 09.10.2008 г., № 107 от 11.10.2008 г. (л.д. 19-22), представленным в материалах дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 426 906 руб. 72 коп. Накладные № 89, № 80, № 91, № 107 содержат наименование, ассортимент и цену товара. Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в накладных, что свидетельствует об исполнении сторонами указанного договора.

При этом, в накладной № 84 от 01.10.2008 г. на сумму 2 659 руб. (л.д.18) нет подписи лица, получившего товар. Таким образом, накладная № 84 не может быть принята в качестве доказательства получения ответчиком товара.

Согласно статье 309 ГК РФ, принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых положениях, связанных с применением положений Гражданского кодекса о договоре поставки», обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса, т.е. непосредственно до или после получения товара.

При расчетах платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты соглашением сторон не определены, просрочка в оплате наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать двух операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ  ответчик не представил суду первой инстанции письменных доказательств, подтверждающих оплату полученного товара.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступало.

 Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате полученного товара на основании товарных накладных на сумму  в сумме 426 906 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы, что товар получен неуполномоченными лицами, не подтверждается материалами дела.

Как следует из имеющихся в материалах дела товарных накладных № №89 от 01.10.2008 г., № 80 от 06.10.2008г., № 91 от 09.10.2008 г., № 107 от 11.10.2008 г., товар был получен Микалюком Дмитрием Степановичем по доверенности № 673 от 01.10.2008 г. указанная доверенность приобщена к материалам дела (л.д. 28)

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что факт поставки товара по накладной № 84 от 01.10.2008 г. на сумму 2 659 руб. не подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части суммы основного долга.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» апреля 2009 г. по делу № А12-3849/2009 изменить в части суммы основного долга.

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центрпласт» 426 906 руб. 72 коп. основного долга».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

         Председательствующий                                                                            О.И. Антонова

        Судьи                                                                                                              В.А. Камерилова

                                                                                                                                  В.Б. Шалкин